l82 Ernst Kittl. 



catum, B. arculatum und Polyphemus fiisiformis. Dazu bemerkt er, dass er die Gruppe 

 des B. arculatum, B. imbricatum etc. für verwandt mit Loxonema, B. breve für ver- 

 wandt mit Natica halte, während er die anderen allein als hinreichend eigenartig ansah, 

 um einen besonderen Gattungsnamen zu tragen. Diese »anderen« sind die Gruppe des 

 B. acutum.^) 



Wenn man also nach Phillips den Typus der Gattung Macrocheilus ins Auge 

 fassen will, so käme man auf die Gruppe des Buccinum acutum. Damit stimmt es 

 völlig überein, dass Phillips alle anderen Arten von Macrocheilus mit Fragezeichen 

 versah, theils im Texte {M. neglectus), theils auf der Tafelerklärung (M. brevis, M. 

 imbricatus, M. harpula). Nach Phillips selbst wären die sicheren Typen von Macro- 

 cheilus also M. acutus und M. elotigatus. 



Nun bezieht sich aber Phillips bei der Artbeschreibung des carbonischen M. 

 acutus auf eine von Sowerby in Geol. Transact., a"'^ series, vol. V (pl. 57, fig. 23) ge- 

 gebene Abbildung und Beschreibung eines devonischen Fossiles, das er (Sowerby) 

 mit dem carbonischen Buccinum acutum (Sowerby, Min. Conchology, 1829, tab. 566, 

 flg. i) identificirte, das aber Phillips mit Recht als davon verschieden erklärte. Macro- 

 cheilus acutus im Sinne Phillips' ist also ein devonisches Fossil; es ist aber nicht 

 »identisch mit M. arculatus<ü, wie Koninck^) irrthümlich anmerkte. Es dürfte der 

 devonische Macrocheilus acutus Phill. etwa sogar generisch von M. arculatus ver- 

 schieden sein; die Beschaffenheit der Spindel ist mir noch unbekannt, wie auch nirgends 

 etwas darüber gesagt wird. 



Da mir die Typen von Macrocheilus derzeit behufs näherer Erkenntniss unzu- 

 gänglich sind, überdies der Name Macrocheilus, als schon vergeben, keine Verwendung 

 finden konnte, so wenden wir uns zu dem Namen Macrochilina, der von Bayle^) auf- 

 gestellt wurde, um ■»Macrocheilus«. zu ersetzen. Es kann dabei derzeit auf die eigent- 

 lichen ursprünglichen Typen von Macrocheilus bei Phillips keine Rücksicht ge- 

 nommen, es muss vielmehr vorläufig M. arculatus in den Vordergrund gestellt werden, 

 sowie etwaige andere zugängliche Arten. 



Arten der Gattung Macrochilina sind in allen Sammlungen vorhanden und lassen 

 öfters die Beschaffenheit der Spindel studiren; ich fand die ganze Schlusswindung hin- 

 durch die Spindel mit einer Spiralfalte versehen bei M. arfulata von Paffrath, mit einer 

 Doppelfalte bei M. cf. acuta Sow. von Tournai. 



Die von mir zu Macrochilina gestellten Triasformen zeigen dieselbe Beschaffen- 

 heit der Spindel. 



Es war wohl zunächst die Oberflächensculptur gewisser Formen, welche J. Böhm 

 veranlasste, die neue Gattung Rama aufzustellen. Eine Abweichung von Rama gegen 

 Macrochilina kann in der Stellung der Zuwachsstreifen gefunden werden, die bei den 

 ältesten Formen M. arculata von der Naht nach rückwärts, bei Rama von der Naht 

 nach vorwärts gewendet sind; von vorne sind erstere etwas concav, letztere etwas 

 convex. Die Kohlenkalkformen zeigen meist gerade Zuwachsstreifen, wie auch einige 

 Triasformen. Die carbonischen und ein Theil der Triasformen nehmen also in dieser 

 Hinsicht eine Mittelstellung ein zwischen den älteren Typen und zwischen »Rama«, 

 welche ausserdem gewöhnlich eine Längsstreifung erkennen lässt. 



') Die Art wurde von Sowerby (Geol. Transact., 2nd ser., vol. V, 1840, Taf. 57, Fig. 23) zu- 

 erst beschrieben. 



2) Faune de calcaire carbonifere de la Belgique, 1881, vol. III, pag. 38. 

 ^) Journ. de conch., ser. 3, t. XX (1880), pag. 241. 



