316 



por una tuberculosis pulmonar y no por un envenena- 

 miento. 



Sorprendido el Ministerio fiscal, de que se negase la posi- 

 bilidad de una intoxicación, por el solo hecho de la falta de 

 lesiones visibles, satisfecho de que en no pocos casos, es solo 

 el análisis químico quién lo comprueba, y notando algunas 

 vacilaciones en las deducciones, solicitó que fuese oida la 

 Real Academia, que con muy pocas frases va á llenar su 

 consulta. 



Si ponemos á contribución, cuanto consta en el testimo- 

 nio que hemos extractado, notaremos que tres comensales 

 de una Jiiisma raza, de una misma ocupación, y, á no dudar- 

 lo, de no muy opuestos hábitos y costumbres, comieron en 

 una misma hora de un*pescado toxífero, sufriendo uno leves 

 efectos, el otro más dilatados síntomas y falleciendo el ter- 

 cero. 



Si aceptamos el valor que debe darse á la toxicidad de una 

 sustancia ó agente por los efectos fisiológicos, lesiones y ter- 

 minaciones que origina, sería muy dificil resolver el proble- 

 ma actual, puesto que sabemos que en Gervasio todo fué 

 benigno, en Joaquín grave y que José falleció. 



Sabido es que la toxicidad expresa sus manifestaciones en 

 proporción con su dosis y sobre todo con la capacidad indi- 

 vidual que se estima hoy por cantidad de peso en relación 

 con la talla. 



Desgraciadamente los documentos periciales adolecen de 

 faltas y omisiones sensibles, cuya deficiencia han contribui- 

 do á crear las nebulosidades que el Ministerio fiscal ha re- 

 conocido: nada sabemos de la constitución de Joaquín que 

 si nos fuera conocida, éste sería un elemento que uniríamos 

 á las condiciones de José ó á las de Gervasio, esta omi- 

 sión nos imposibilita explicarnos el por qué de efectos 

 tan diversos y encontrados como se notan en el caso que 

 juzgamos, sin que se entienda que olvidamos las predispo- 

 siciones ó suceptibilidades especiales de ciertos individuos 

 que vendrían a ser correcciones si á la par se hiciesen cons- 



