78 Franz Friedr. Kohl. [2] 



sie ihm grosse innere Befriedigung bereitet haben, wenn er bei der Untersuchung der 

 Formen neue brauchbare, beständige Unterscheidungsmerkmale entdeckte, durch die 

 sich ihm die engere verwandtschaftliche Zusammengehörigkeit der Arten erschloss. 



Diese Befriedigung konnte auch die Furcht nicht trüben, dass die Arbeit denen 

 nicht zu Dank sein werde, welche bei gänzlichem Mangel eines wissenschaftlichen Art- 

 begriffes mit der Beschreibung von Individuen oder Farbenbildern nur den literarischen 

 Wust vermehren. 



Bei der Zusammenstellung der Synonyme, die alle durchgeprüft sind, wurden nur 

 Beschreibungen, Bestimmungstabellen und Abbildungen berücksichtigt. Beschreibungen, 

 welche keine verlässliche Deutung zuliessen, wurden in die Abhandlung aufgenommen, 

 um den Fachgenossen das zeitraubende Benützen der so sehr zersplitterten und zum 

 Theile nur sehr schwer zugänglichen Literatur zu ersparen. Die Bestimmungstabellen 

 bringen, da ihr Werth nicht geschwächt werden sollte, nur solche Arten, von denen 

 Stücke untersucht worden sind; von diesen wurden auch ausführliche Beschreibungen 

 entworfen. 



Um die wahrscheinlichen Grenzen der Artenabänderung, namentlich in Hinblick 

 auf Färbung, sowie die Beständigkeit der Unterscheidungsmerkmale, d. i. die Art- 

 merkmale abstrahiren zu können, war es nothwendig, an einer recht bedeutenden Menge 

 von Individuen die Erfahrungen zu sammeln; um ferner der Arbeit die einer Mono- 

 graphie angemessene Vollständigkeit geben zu können, musste angestrebt werden, alle 

 bekannt gewordenen Arten zu erreichen und einzubeziehen; auch war es sehr wün- 

 schenswerth, möglichst viele Typen und Originalexemplare zu Gesicht zu bekommen, 

 damit die Beschreibungen sicher gedeutet, die Svnonymie leichter geordnet und von 

 vielen mangelhaft gekennzeichneten Arten erweiterte und verbesserte Beschreibungen 

 entworfen werden konnten. 



Für alle diese Bedürfnisse reichte selbstverständlich die Sammlung des Wiener 

 Hofmuseums trotz seiner Reichhaltigkeit ebensowenig aus, als die irgend eines andern 

 Museums allein ausgereicht hätte. Daher war ich bemüht, von anderer Seite her die 

 nöthige Unterstützung zu erhalten; sie wurde mir auch von allen grösseren Museen 

 Europas — das von London ausgenommen — ferner von liebenswürdigen Fachgenossen 

 in ausgiebiger Weise zu Theil. So gelangte zur Benützung einschlägiges Materiale von 

 den Museen in Berlin, Bern, Brüssel, Budapest, Dresden, Genf, Halle a. S., Hamburg, 

 Lübeck, Madrid, München, Stuttgart, Tiflis und Zürich, ferner von den Privatsamm- 

 lungen bekannter Hymenopterologen, wie der Herren: Edrn. Andre in Beaune, 

 P. Cameron in Säle (Cershire), Anton Handlirsch in Wien, Dr. L. v. Heyden in 

 Bockenheim, J. Kolazi in Wien, Dr. P. Magretti in Mailand, Dr. Marquet in Tou- 

 louse, Dr. Ferdinand Morawitz in St. Petersburg, O. Radoszkowsky in Warschau, 

 Dr. v. Schulthess-Rechbergin Zürich, Henry de Saussure in Genf und W. Wüst- 

 nei in Sonderburg a. Alsen. Ich erfasse mit Freude diese Gelegenheit, den genannten 

 Fachgenossen sowie jenen Herren, durch deren liebenswürdige Vermittlung mir die 

 Unterstützung von Seite der angeführten Museen zu Theil geworden ist, Prof. J. Boli- 

 var in Madrid, Dr. M. v. Brunn in Hamburg, Dr. H. Dewitz in Berlin, Em. Frey- 

 Gessner in Genf, Dr. E. Hofmann in Stuttgart, Dr. Th. Kirsch in Dresden, Dr. J. 

 Kriechbaumer in München, Dr. H. Lenz in Lübeck, AI. Mocsäry in Budapest, Th. 

 Steck in Bern und Prof. Dr. E. Taschenberg in Halle a. S. den wärmsten Dank 

 auszudrücken. 



Tvpen und Originalstücke wurden eingesehen von Edm. Andre, P. Cameron, 

 P. Magretti, A. Mocsäry, F. Morawitz, Perty, O. Radoszkowsky, H. de Saussure 



