220 Jos. Weese, 



tiefgründigen Gelehrsamkeit mit Staunen und Bewunderung von der myko- 

 logischen Fachwelt aufgenommen wurden. 



Ein anderes klassisches Beispiel zur Illustrierung der Zustände in 

 einzelnen Teilen der speziellen Mykologie bieten die mykologischen Arbeiten 

 des schon erwähnten Berliner Forschers Prof. Paul Hennings, der als 

 Kustos am Königlichen Botanischen Museum zahlreiche Aufsammlungen aus 

 den Tropen studieren konnte und dabei ungefähr 130 neue Pilzgattungen 

 und wohl nach Hunderten zu zählende Pilzarten aufstellte. 



V. Höhnel hat 122 Gattungen davon nach den Originalexemplaren 

 nachgeprüft und beurteilt und ist zu dem Schlüsse gekommen, daß Hennings 

 Angaben fast durchweg unzuverlässig sind und daß von den untersuchten 

 Gattungen 26 als gute richtig eingereihte Genera, 26 als gute Gattungen 

 in falscher Stellung, 3 als sehr schwache, 12 als zweifelhafte, 8 als völlig zu 

 streichende Gattungen, 41 als Synonyma bereits aufgestellter Genera, 1 als 

 Alge und 3 als Flechten bezeichnet werden müssen. 



Zwei Resultate will ich aber noch besonders anführen, da sie wahrhaft 

 zwerchfellerschütternd wirken. Es handelt sich hier um die beiden Hennin gs- 

 schen Gattungen Phaeoscutella (1904) und Squamotubera (1903). 



Erste Gattung besteht nach v. Höhnel aus den runden, häutigen 

 Exkrementen eines Insektes, in dem neben vielen Hyphenstückchen und ver- 

 schieden gestalteten Konidien auch größere mauerförmige Sporen vorkommen, 

 die Hennings für Aszi hielt. Die zweite von Hennings ausführlich be- 

 schriebene Gattung ist ein morsches, dünnes, von einem Hypoxylon über- 

 zogenes Holzstück, das in mehrfacher Lage in ein dünnes Papier eingehüllt 

 ist, welch letzteres der Berliner Forscher als „aschgraue, mehrschichtige 

 Häute, die sich blättrig abheben lassen" bezeichnet. Ein Mykologe, der als 

 Autorität in seinem Fache galt und von allen Seiten um Rat gefragt wurde, 

 kann Pilzhyphen und Papierfasern unter dem Mikroskop nicht unterscheiden! 

 Ich glaube, das ist wohl ein ziemlich niederschmetterndes und recht be- 

 trübendes Resultat. 



V. Höhnel hat uns in seinen „Fragmenten zur Mykologie" noch viele 

 hunderte solcher Ergebnisse auf Grund der Untersuchungen von Originalen 

 verschiedener älterer und neuerer Forscher mitgeteilt, die ein deutliches 

 Licht auf die Zustände in einzelnen Teilen der Pilzsystematik werfen, die 

 aber merkwürdigerweise in die neuesten Bände von Saccardos Sylloge 

 Fungorum nicht aufgenommen werden, während sicher die Angaben von 

 Dilettanten auf mykologischem Gebiete dort bereitwilligst Aufnahme finden 

 werden. 



Wenn auch jetzt noch in einzelnen Teilen der Mykologie eine recht große 

 Konfusion herrscht, so berechtigt das aber zu keinerlei Pessimismus, denn 

 es zeigt sich schon deutlich eine Wendung zum Bessern. Eine größere An- 

 zahl von Forschern wie Petch, Theissen, Diedecke usw. sind jetzt tätig, 

 um auf Grund von Originalen alte und neuere Formen zu revidieren und 

 richtig zu stellen und an Stelle der bisherigen Verwirrung Klarheit zu bringen. 



