842 ANALES DE LA 



dones, pudo precisarse sin recurrir a esa vía, que tan sólo 

 nos hubiera confirmado la rotura de la bolsa y en cambio, 

 de haber ocurrido una infección, nos hubiera hecho dudar 

 de nuestra participación en ella. 



La cesárea en este caso tenía indicaciones relativas 

 más bien que absolutas, pues además de que la estrechez 

 no era muy notable, la cabeza fetal hacia tentativas de en- 

 cajamiento y como no era grande, pudiera haberse logra- 

 do; pero el estado general de la parturiente y sobre todo 

 el temor a una ruptura uterina, especialmente en el tejido 

 cicatrical de la antigua incisión del útero, nos hizo decidir 

 por una segunda cesárea abdominal, a pesar de la rotura 

 de la bolsa durante varias horas. 



Es punto muy debatido todavía, si el hecho de ha- 

 ber sufrido la cesárea una vez tiene por necesidad que con- 

 vertir a la operada en embarazos sucesivos, en víctima de 

 repetida intervención. 



Se ha dicho por autoridades como Asa B. Davis, Pal- 

 mer Findley, Norvall Bell, Rongy, Brodhead, Breitenstein, 

 Couvelaire, Marioton y otros, Cjue la cesárea abdominal obli- 

 ga a su repetición en partos subsiguientes, porque no existe 

 seguridad respecto a la eficacia de la cicatriz en el tejido 

 uterino. Pero en cambio, hay otra serie de tocólogos no 

 menos notables, como J. T. Williams (3), N. R. Masón y 

 Carstens, que sostienen que la cicatriz uterina no implica 

 peligro. 



Krukemberg (4) calcula que en el 50 por ciento de los 

 partos subsiguientes a una cesárea, hay ruptura; pero 

 Kuster en 100, Leopold en 232 y Saenger en 500, no han 

 tenido ni un solo caso de ruptura. 



Conviene recordar que se han observado rupturas ute- 

 rinas lejos de la cicatriz y respetando a ésta. Y que fre- 

 cuentemente (calculado en un 75 por ciento) como es na- 



(3) The Am. Jr. of Obstetrics, t. LXXIII, p. 425. 



(4) Arch. f. Gyn. Bd. XXVIII, p. 408. 



