( 'o5 ) 



PALÉONTOLOGIE. — Nouvel examen des silex de Pressicjny-le-Grand. 

 Note de M. de Vibraye. 



« Une singulière allégation s'est produite au sein de l'Académie des 

 Sciences. Des affirmations sans réserve méritaient un examen sérieux, et j'ai 

 cru sage en cette occurrence d'en appeler à moi-même de l'influence d'une 

 première impression. Il y a quelques jours à peine, conduit avec la plus 

 extrême complaisance par M. le D' Léveillé, j'étudiais, sur les lieux mêmes 

 de la fabrication, ces instruments de silex objets d'une si vive controverse, 

 el je viens soumettre à l'Académie des Sciences quelques-unes de mes nou- 

 velles observations, qui bientôt peut-être en nécessiteront beaucoup d'autres 

 sur un des points les plus importants de l'une des industries de l'âge de 

 pierre ( r ) . 



» Je n'ai pas l'intention de suivre aujourd'hui M. Eugène Robert dans l'en- 

 semble de son argumentation. Je me contenterai d'opposer au témoignage 

 d'un habitant de la liaye-Descartes celui d'un propriétaire de la Claisière, 

 âgé de quatre-vingt-deux ans, fils d'un père mort à l'âge de cent quatre ans. 

 Le sieur de Chartres m'assure qu'aucune tradition n'attribue les nuclci, qui 

 notamment infestent ses propres champs, à un ancien atelier de pierres a 

 fusil, sans parler de l'impossibilité matérielle d'employer à cet usage les 

 silex de Pressigny, comme l'a si bien démontré le savant directeur du Musée 

 d'artillerie, M. Pinguilly-I^'Haridon. 



n Quant à la couche de cacholong que M. Robert affirme n'avoir jamais 

 pu constater à la surface des silex ouvrés de Pressigny, je crois devoir lui 

 citer un beau spécimen du musée de Saint-Germain qui offre ce caractère 

 avec la plus parfaite évidence. Ma collection renferme également un cerlain 

 nombre d'échantillons qui ne pennetlenl aucun doute à cet égard. Il s'agit 



(i) Les observations anlérieiires à ma récente excursion avaient été conformes à celles de 

 M. l'abbé Bourgeois : je n'ai donc pas jugé nécessaire d'insister sur l'entière conformité de 

 nos précédentes appréciations. Mais je dois faire appel à l'opinion du comte Alexis de Chastei- 

 gnier, dont je viens de relire attentivement les articles insérés l'an dernier dans le Journal 

 d'Indre- et- Loire, n°' des iG, 17, 18, ig, 22, 23 et 24 novembre 1864. On ne doit point 

 ignorer que depuis nombre d'années il étudie les armes et les instruments de pierre de tous 

 les âges et de toutes les provenances. Il habite, non loin de Pressigny-le-Grand, le domaine 

 d€ la Custière, et je m'étonne de n'avoir jamais vu figurer son nom dans ces débats, lorsque 

 c'est à lui que nous devons tous les premières notions sur les silex ouvrés des bords de la 

 Glaise et des pays environnants. 



C. R., l865, s"" Semestre. (T. LXI.Noô.) '5 



