476 ANALES DE LA 



"Numerosas inoculaciones experimentales he- 

 chas en simios, conejos, enrieles, ratas, pichones y 

 ratones, han dado resultado positivo solamente las 

 realizadas en monos y conejos. Las otras especies 

 de animales, se han mostrado siemi3re refractarias 

 a la influenza". 



Si esos resultados fueron • confirmados por 

 Weichselbaum, Bouchard, Kleim y otros investiga- 

 dores. . . ¿,No es sorprendente que en la actual pan- 

 demia, en lugar de llegar a una uniformidad de re- 

 sultados en todos los inA^estigadores, como pasa con 

 el bacilo de Eberth, de Koch, etc., se presenten opi- 

 niones encontradas y hasta que en distintos países 

 haya surgido el hecho, de señalar a tal o cual ger- 

 men y hasta un virus ñltrable, como ocasionales de 

 la enfermedad ?. . . Si las conclusiones de Pfeiffer 

 fuesen tan seguras y tan ciertas como él las expuso, 

 poco teníamos que discutir. Pero el tiempo se ha 

 opuesto ante la autoridad de tan eminente bacterió- 

 logo y las investigaciones modernas, realizadas en 

 condiciones inñnitamente mejores que en el año de 

 1892, han venido a demostrar que el bacilo de Pfeif- 

 fer no llena las aspiraciones de la ciencia actual, ya 

 que entre otras pruebas, se ha puesto de maniñesto 

 que dicho germen cumple solamente una de las leyes 

 de Koch o acaso ninguna. Veamos: 



El bacilo de Pfeiffer NO se encuentra en todos 

 los casos de Influenza. Pudiera argumentarse a es- 

 to, que es posible que no se le encuentre en los es- 

 putos y las secreciones bronquiales, existiendo sin 

 embargo en las lesiones pulmonares establecidas. 

 Numerosas estadísticas modernas se han hecho, no 

 solamente de las investigaciones realizadas en los 

 esputos y punciones ¡juhiionares, sino también en 



