Матер1а,т1ы для флоры Средней Лз1и III. 559 



ТгапШШг, Епит. р1. 8оп§-ог. 8с]1гепк 1840—43 („Ви11. (1. 1. 8ос. 



а. Nа^. (1. Мо8Сои" 1866. IV. 425: Е. 8 е т I в' 1 а Ь г и ш ЬейЬ.). 

 Вошгег, Р1. Ог. IV. 251 (Е. 8ет1§1аЬгит ЬесИ).). 

 Вескег А., Ке18в пасЬ Ас11а1-1;еке („Ви11. а. I. 8ос. с]. Ка1. Мозсои" 



1885. I. 195: Е. 8 е т 1 у' 1 а Ъ г и т 1дм1Ь. \аг. Вип^е! Кё'!.). 

 ТгапЫШг, Соп1пЬ. ас! П. Тигсотап. (..Ас1а П. Р." IX. II. 188(>. 



401: Е. 8 е т 1 §■ I а Ь г и ш Ьес1Ь. ек \аг. В и п §• о 1 К§1.). 

 Федченко О., Спис. раст., собр. въ Т.урк. 1869—7! („Нзв. П. П. 



Л. Е. А. и Э." ст. 1902. 108: Е. т а с г а п I Ь и т ЕейЬ.). 

 ЛисЫзоп, Во1. оГ Ше АГ^Ьап ОеИт. Сошш. („Тгапз. о^ Ыпп. 



8ос." 2 зег., \о1. III. 1888—1894 89: Е. Ь г а с Ь у з е р а 1 и т 



АИсЬ., поп С1аи8.). 

 Литвинова, Раст. берег. Арал, моря Берга („Изв. Турк. отд. 



II. Р. Г. 0." IV., в. V. № 133). 



8 у ПО П.: ЕсЬто8регп1ит са8р111П1 К. е! М. 



Е. 8ет1§'1аЬгит Ье(1Ь. уагг.: а. 1ур1сит, [1 Вип- 

 ^е! еЬ •{. КагеИп! К§1. 



Е. ЪгасЬузеракип АИсЬ. 



Е. ап^8асап^Ьит К^1. 1п ЬегЪ. (поп Тигсг.). 



Е. тасгап111ит 0. РесИвсЬ. (поп Ье(1Ъ.). 

 Этотъ видъ въ достаточной степени былъ запутанъ. 

 Нужно прежде всего сказать, что первое описан1е составлено 

 было Ледебуромъ по одному единственному алтайскому 

 экземпляру, который состоитъ изъ явственно зам'Ьтнаго 

 стебля съ 2 отходящими отъ самого корня наклонными 

 в-Ьтнями и весьма разв'Ьтвленнаго въ верху. Въ болынин- 

 ствЪ однако случаевъ стебель в'Ьтвится неправильно, иногда 

 почти дихотомически, причемъ и в^ьтви ветвятся такимъ же 

 образомъ (песчаныя формы). Однако поздн'Ьйш1е экземпляры 

 показываютъ, что и на АлтаЪ бываютъ так1е же экземпляры, 

 совершенно подобные песчанымъ формамъ. И вообще на- 

 ружный 11аЫи18 м'Ьняется очень значительно, начиная отъ пря- 

 мыхъ почти совершенно простыхъ неразв'Ьтвленныхъ стеблей 

 и кончая чрезвычайно ветвистыми и повидимому лежачими. 

 Дал'Ье Фишеромъ и Мейеромъ въ 1838 г. былъ опи- 

 санъ особый видъ Е. са8р1ит Р. е1 М. Къ сожал'Ьн!») этихъ 

 экземпляровъ почему то не сохранилось, объ этомъ еще 

 говорилъ Э. Регель (см. Ееде1 е1 Негйег I. с. 88). Едва ли 

 можетъ быть сомн'Ьн1е въ томъ, что Е. са8р1п1п Р. е! М. не 

 представляетъ какого либо ясно выраженнаго вида, какъ 

 объ этомъ говорятъ II сами авторы. опред'Ьляя его очень 



(445) 



