5()0 '^- ^^- Л и пек! й. 



блпзкимъ къ Е. яет1^]!1Ьгит ГдмП». и указывая так1е отли- 

 чительные признаки, которые, конечно, могли появиться въ 

 культур 1ъ: НаМ^п 1оп^е ^тас^Иоге, !о1и8 виЬИпеагчЬиз, йе^Б 

 ['оИогит а1с)ие саи118 пипг[иат Ьд81 1псга88а118 пес ^иЬегси- 

 1а1о-1П8к1еп11Ьи8... Это во-первыхъ. Во-вторыхъ, тогда извЬ- 

 стенъ былъ лишь одинъ единственный экземнляръ Е. 8ет1- 

 8'1аЬгит Ьес1Ь. съ Алтая. Теперь же изв'Ьстно достаточно 

 экземпляровъ — тонкихъ, съ бол1)С узкими листьями, С7> 

 мало зам'Ьтными утолщешями волосковъ при основан! и и 

 т. д. Въ третьихъ, описанные экземпляры очевидно были 

 вырои1,ены изъ сЬмянъ, доставлснныхъ Карелинымъ съ бе- 

 реговъ Касп1йскаго моря, а изъ тЪхъ лгЬстъ мы не знаемъ 

 какого либо другого вида, близкаго к-ь Е. 8ет1§'1аЬгит 

 Ьес1Ь. II въ четвертыхъ, въ гербар1и Имиер. Ботап. Сада 

 им'Ьются экземпляры культурные (1851 — 1854 гг.), зна- 

 чительно соотв15ТСтвующ1е описанию (Фишера и Мейера) съ 

 надписью „Е. сахрюпт! А81гас11ап т (1811]) С. А. Меу 927" 

 съ припиской рукой Рупрехта: „81пе (1иЫо Е. 8ет1§'1аЬтш! 

 сот. (тип1сау!1) САМ. 1852". -Это даетъ возможность думать, 

 что одинъ пзъ авторовъ этого вида (С. А. Меуег) призналъ, 

 что Е. са8р1пт не отличается отъ Е. 8ет1§'1аЬгит Еес1Ь. 

 Отлич1е между Е. 8ет1о-1аЬп1т ЕесИ). и Е. са8р1иш Р. е! М. 

 еще поддерживалось А. Бунгс (Внпуе 1. с), который, при- 

 знавая слишкомъ близкое родство между ними, все-таки 

 находиль, что Е. са8р1ит Р. е! М. можно отличить по бол'Ье 

 длпннымъ и отогнутымъ цвЪтоножкамъ Однако эти отлич]я 

 такъ незначительны (при сравнеи1и нкземпляровъ), а во 

 всемъ проче^гь экземпляры такь сходны, что едва ли можетъ 

 быть сомн'Ьн1е въ совершенномъ ихъ то/Кдеств'Ь; кром'Ь того 

 оба одинаково покрыты утолщенными внизу волосками (чего, 

 по описанию не полагается у Е. са8р1пт Р. еЬ М.). И этотъ 

 экземпляръ Е. са8р1ит (оиред17ленный Бунге) У. Регель 

 виослЪдствьи даже не счелъ за настоящ1й Е. са8р1пт Р. е1.М., 

 а отнесъ къ Е. 8ет1о'1аЪ1Ч1т въ качеств-Ь разновидности 

 'л 1^ппо-е1 Ко1. 15прочемъ нужно сказать, что вообще раз- 

 новидности, устаиовленныя Э. Регелемъ [с/., курюиш, [З. Випо-е!, 

 -,'. КагеИп!) не выдорживаютъ никакой критики. Не говоря 

 о лпстьяхъ (гдЪ описан1я не соотвЪтствуютъ действитель- 

 ности), 0ТЛПЧ1Я въ плодахъ также далеки отъ таковой. Такъ, 



(44()) 



