314 ANALES DE LA 



SU plenitud, porque ellos se determinan normalmen- 

 te según los motivos; los anormales, locos, imbéci- 

 les, etc., que no pueden ser objeto de una sanción 

 |;)enal porque no se determinan normalmente según 

 los motivos, pero que deben ser recluidos para su 

 curación en lugares apropiados; los defectuosos 

 anormales, alcoholistas, epilépticos, etc., que son im- 

 perfectamente responsables, porque se determinan 

 imperfectamente. Esta clasificación es una conse- 

 cuencia de su teoría de la normalidad, llamada nota- 

 bilísima por Florian (2), según la cual ''es respon- 

 sable aquel que se determina normalmente según 

 los motivos. 



No podemos comprender cómo, desechada la 

 creencia en la existencia del libre albedrío, se puede 

 seguir admitiendo la idea de la pena o castigo. Si 

 un individuo realiza un acto como reacción indivi- 

 dual por la influencia de un estímulo del medio, la 

 sociedad tendrá el derecho de defenderse, de prote- 

 gerse contra sus reacciones antisociales, como ce de- 

 fiende y se protege contra el varioloso y el apestado, 

 pero nunca el de castigarlo o penarlo porque su con- 

 dición antropológica lo haya hecho determinarse en 

 un sentido o en otro, sin que pueda justificarse la 

 medida punitiva con el pretexto, que cae de lleno 

 dentro de la teoría del libre albedrío, de que el suje- 

 to era capaz de determinarse normalmente según 

 los motivos. Si los actos humanos son reacciones pro- 

 vocadas por estímulos del medio, ¿será posible cas- 

 tigar a un hombre que comete un delito, cuando su 

 reacción antisocial o delictuosa no pudo tener otras 

 causas que los estímulos del medio y la condición 

 reaccional, permanente o transitoria, en que se ha- 

 llaba al realizar el acto? En presencia de un impu- 

 tado sólo cabe una de estas dos resoluciones : absolu- 

 ción, si se estima que ha habido motivos suficientes 

 para su determinación; reclusión en lugares ade- 



(2) Florian. "Tratado del Derecho Penal." 



