316 ANALES DE LA 



mente un daño previsto y castigado por la ley; vo- 

 luntad que la dicha ley supone siempre, a no ser que 

 conste lo contrario" (1). 



Aunque este concepto de la responsabilidad cri- 

 minal está clasificado dentro de las teorías de la 

 voluntariedad, que pretenden ''no negar el libre al- 

 bedrío, sino considerarlo extraño al derecho penal 

 y a sus relaciones jurídicas" (2) no es posible ocul- 

 tar que reconoce al hombre, libre en sus resoluciones, 

 dueño de obrar o no obrar, deduciendo de ello la 

 responsabilidad de sus acciones, con lo cual se coloca 

 francamente dentro de las escuelas clásicas, que sos- 

 tienen ese principio. 



Lo que más nos sorprende en este asunto, es la 

 ratificación de esos principios en 1903, en un pro- 

 yecto de Código Penal presentado a nuestra Cáma- 

 ra de Representantes por un grupo de sus miembros, 

 abogados ilustres casi todos, en que se reproduce 

 exactamente este artículo fundamental (3), como 

 si el referido Código mereciera en realidad las pala- 

 bras laudatorias que con sentido irónico le dedicara 

 Don Luis Silvela diciendo: '*es orgullo de los espa- 

 ñoles y envidia de los extranjeros" (4). 



Siendo la voluntad del agente elemento indispen- 

 sable para la responsabilidad penal, la falta de esa 

 voluntad supone, naturalmente, la irresponsabili- 

 dad del agente; vamos a ver en qué casos, dentro 

 del círculo de nuestro estudio, reconocen nuestras 

 leyes esa falta de voluntad. 



El artículo 8" de nuestro Código Penal, dice: ''No 

 delinquen y por consiguiente están exentos de res- 

 ponsabilidad criminal : 1", el imbécil y el loco, a no 

 ser que éste haya obrado en un intervalo de razón." 

 Aunque alguna vez hemos leído que "en un tiempo 



(1) Betancourt. Código Penal... con notas aclaratorias. 



(2) Martínez. Lecciones de Derecho Penal. Vol. I. 



(3) De Castro. La Criminología ante la Medicina Legal. 



(4) Silvela (Elias Visllú). El Código Penal y el Sentido Común. 



