ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA HABANA 3 ] 7 



la ciencia psiquiátrica y la criminología estaban 

 identificadas, pues por largo espacio de tiempo el 

 demente era considerado como medio hermano del 

 criminal" (1) no hemos podido encontrar los fun- 

 damentos de esta afirmación. Por el contrario; "en 

 los tiempos del paganismo, anteriores a Grecia y 

 Roma, el loco era considerado como un visitado por 

 las divinidades y, por tan excelsa fortuna, poco me- 

 nos que adorado y temido; tanto es esto cierto, que 

 la epilepsia se llamaba mor bus sacro" (2). Sin de- 

 tenernos en este punto más de lo necesario, no po- 

 demos dejar de consignar lo que dice Laget, ilustre 

 magistrado francés, respecto a ello: ''La exención 

 de pena a los actos del loco, se halla en todas las le- 

 gislaciones penales, antiguas y modernas, compren- 

 diendo entre ellas la ley romana" (3). En efecto, 

 en el Digesto del Emperador Justiniano, se lee: ''Si 

 el infante o el furioso diesen muerte a alguno, no se 

 obligan por la ley Cornelia ; porque al uno lo excusa 

 su inocencia y al otro la infelicidad de su destino." 

 { Fati infelicitas excusat ) ( 4 ) . 



. Pero volviendo al artículo citado, obsérvese que 

 es preciso determinar: 1", si el imputado es imbécil 

 o está loco; 2", si en este último caso no obró en un 

 intervalo de razón. No parece posible ofrecer un 

 criterio más restrictivo, ni crear más dificultades 

 al perito médico, que el criterio que ofrece y las di- 

 ficultades que crea ese artículo de nuestro Código. 

 Sin embargo, la jurisprudencia sentada por nuestro 

 Tribunal Supremo va aun más lejos en ese camino. 

 Según ella no puede suponerse loco a un reo porque 

 "padecía de ataques de nervios" (5) ni a una mu- 

 jer porque "padecía de ataques de histerismo" (6). 



(1) Diario de Sesiones de la Cámara. Vol. III. Núm. 25. Apéndice. 



(2) Martínez. Obra, citada. Vol. II. 



(3) Laget. Teoría del Código Penal Español. 



(4) Fr. 12. Ad legem Cornelieam, XLIII, 8. (Modestino). 



(5) Sentencia de 2 de abril de 1902. 



(6) Sentencia de 9 de abril de 1901. 



