yS Botanische Abtheilung des k. k. naturhistorischen Hofmuseums. 



dies wohl die Vermutiiung nahe, dass es sich um morphologisch ähnliche Pilze handelt, 

 die jedoch nach ihrem anatomischen Bau und physiologischen Verhalten ganz gut ver- 

 schiedenen Gattungen angehören können. Die Frage, in welche Gattung der Alber- 

 tini-Schweinitz'sche Pilz gehört, könnte nur durch Untersuchung ihrer Originale 

 gelöst werden. 



Nach Rehm, 1. c, pag. 488, kann Ciboria strobilina Sacc. zwar durchaus nicht 

 mit Ombrophila strobilina Alb. et Schwein., wohl aber mit Humaria bulgarioides 

 (Kalchbr., Szepes., pag. 269, t. III, fig. 4 sub Peii^d) Sacc. identisch sein. Hierin be- 

 findet sich Rehm indess sicherlich im Irrthum, denn er citirt selbst zu seiner Ombro- 

 phila strobilina als Exsicc: Rabh., Fungi europ., 1008, i3ii, und diese sind von 

 Kalchbrenner selbst gesammelt und von Rabenhorst als Pe^i^a bulgarioides aus- 

 gegeben, ja 1008 trägt sogar auf der Etiquette die erste von Rabenhorst in litt, auf- 

 gestellte Diagnose, welche auch Kalchbrenner, 1. c, unter dem Strich mittheilt unter 

 gleichzeitiger Citation von Rabh., Fungi europ., 1008 im Texte (1. c, pag. 270). Letz- 

 teres Exsiccat stimmt übrigens vollkommen auch nach den im Wiener Herbarium be- 

 findlichen Exemplaren mit der von Rehm, 1. c, pag. 482, gegebenen Diagnose seiner 

 Ombrophila strobilina überein. Das Gleiche trifft bei Rabh., Fungi europ., i3ii, zu, 

 welches Exsiccat die von Rabenhorst später (Hedwigia, 1870, pag. i36) verbesserte 

 Diagnose an der Schedula trägt. Es kann also keinem Zweifel unterliegen, dass Humaria 

 bulgarioides speciell nach Rehm's eigenen Citaten zu Ombrophila strobilina gehört. 

 Fraglich bleibt jedoch, ob die Kalchbrenner'sche Abbildung ganz correct ist. Nach 

 den Diagnosen sind Färbung und Consistenz auch für den frischen Pilz nicht genau 

 wiedergegeben. Die Färbung ist zu hell, das Apothecium zu fleischig gehalten. 



Saccardo hat also ganz richtig Pe\i\a bulgarioides Rabh. nicht als Synonym zu 

 seiner Ciboria strobilina gezogen, sondern als einen eigenen Typus erkannt. 



Aus der Gesammtheit der Ausführungen geht hervor, dass Ombrophila strobilina 

 Rehm, Humaria bulgarioides Sacc. und Ciboria strobilina Sacc. einem Formenkreis 

 angehören, in welchen wahrscheinlich auch Ciboria rufofusca (Weberb.) Sacc. einzu- 

 beziehen ist. Die beiden letzteren umfassen Formen mit langgestielten Apothecien, 

 die beiden ersteren mit verhältnissmässig kurzen Apotheciumstielen. Unterschiede 

 liegen im anatomischen Bau des Apotheciums und der Schläuche, Die Künstlichkeit 

 des Rehm'schen Systems, dessen wissenschaftlicher Werth und Consequenz unbedingt 

 anerkannt werden muss, bringt es mit sich, dass verwandte Formen, wie die in Rede 

 stehenden, unnatürlich zerrissen werden. Derzeit erscheint es wohl am besten, Ciboria 

 strobilina Sacc, als nächstverwandte Art zu Ciboria rufofusca (Weberb.) Sacc. zu 

 stellen und Humaria bulgarioides Sacc. {==Pe\i\a bulgarioides Rabh.) vorbehaltlos 

 mit Ombrophila strobilina Rehm zu vereinigen und die von demselben Autor 1. c, 

 pag. 482 angenommene Auffassung von Pe\i\a luberosa ß. strobilina Alb. et Schwein. 

 (Consp. fung. Nisk., pag. 3i3) anzunehmen, da eine sichere Deutung ausgeschlossen er- 

 scheint. F. Krasser. 



205. Helotium citrinum. 



Fries, Summa veg. Scand., pag. 355; Sacc, Syll. fung., VIII, pag. 224; Rehm, 

 Discom. Deutschi., pag. 772. — Octospora citrina Hedwig, Muse, frond., II, t. 8 c (f. 

 Rehm). — Pe^i^a citrina Batsch, Contr. mycol., II, pag. 95, fig. 208. — Phialea citrina 

 Gillet, Champ. de France, Discom., pag. 109. — Calycella citrina Boud. in Bull. soc. 

 mycol., I, pag. 112. 



Ad truncos Fagi sylvatici L. 



