124 E. Cohen. 



Fundstätte auch keine grösseren Werkstätten existiren. Aus seiner Beschreibung^) mögen 

 besonders die folgenden Angaben hervorgehoben werden. 



Der 14.780 Gr. schwere, unregelmässig gestaltete, mit Rostrinde bedeckte Block 

 zerbrach nach einer ihn durchsetzenden Furche in zwei Stücke, von denen das eine in 

 Platten zerlegt wurde; dabei zeigte sich, dass manche Theile hart, dicht und gusseisen- 

 ähnlich waren, andere weicher und zäher und sich wie Eisen mit Zusatz von Schmiede- 

 eisen verhielten. Das Innere erwies sich als compact, gleichmässig dicht, von stahlgrauer 

 Farbe und frei von accessorischen Gemengtheilen; nur in der Nähe der Furche zeigten 

 sich viele dunkle Flecken, welche Einschlüssen von Schlacke ähnlich sahen. Das Eisen 

 war an der Oberfläche härter als im Innern und die Hauptmasse nicht geschmeidig, son- 

 dern spröde, so dass es sich im Mörser zu Pulver zerkleinern liess; beim Feilen wurde 

 ein schwarzes, graphitartig abfärbendes Pulver erhalten. Die geätzten Schlifflächen, 

 von denen drei Abbildungen gegeben werden, zeigten eisblumenartige Zeichnungen. 

 Smith hebt schon hervor, dass Newstead durch das Verhalten beim Aetzen und durch 

 den hohen Grad von Sprödigkeit sich von den meisten übrigen Meteoreisen unterscheide. 



Thomson bestimmte das specifische Gewicht des ganzen Blockes zu 6.517; für 



einzelne Stücke fand er 6.192 — 6.75. Se 



Fe . 

 Ni . 

 SiO^. 

 c . ". 



ne Analyse ergab:-) 



• • 93-51 

 . . 4-86 



o*gi 



• • 0-59 



99-87 



Mangan, Chrom und Kobalt waren nicht nachweisbar. Da zu der obigen Analyse 

 Feilspäne verwendet waren, untersuchte er später noch ein compactes Stück und fand 

 o"56 C und 0-90 SiO^. Eine Wiederholung der Nickelbestinimung hätte vielleicht 

 schon damals die Natur des Eisens aufgeklärt. 



Obwohl G. Rose i863 den meteorischen Ursprung von Newstead für zweifelhaft 

 erklärte und dasselbe nicht in seinen Katalog der Berliner Sammlung aufnahm,^) auch 

 Wohl er augenscheinlich der gleichen Meinung war, scheint doch eine nähere Prüfung 

 niemals ausgeführt worden zu sein. In den meisten Katalogen findet sich Newstead 

 ohne Bemerkung unter den Meteoreisen aufgezählt. Ausnahmen bilden folgende: 



Klein sagt 1879 bei der Abfassung des Göttinger Verzeichnisses"*): »war im 

 vorigen Katalog als zweifelhaft bezeichnet,^) scheint aber echt zu sein und zu den 



^) Notice of a mass of meteoric iron, found in the village of Newstead, Roxburgshire; with 

 some remarks on meteorites. Edinburgh New Philosoph. Journal 1862, N. S. XVI, 108 — 124; Note 

 to »Notice of a mass of meteoric iron, found in the village of Newstead, Roxburgshire«. Ib. i863, 

 N. S. XVII, 67—69. Vgl. auch: O. Bu ebner* Die Meteoriten in Sammlungen, ihre Geschichte, minera- 

 logische und chemische Beschaffenheit, 199 — 200, Leipzig i863 und die Meteoriten in Sammlungen. 

 Pogg. Ann., 1864, CXXII, 32i — 322; A. Kenngott: Uebersicht der Resultate mineralogischer For- 

 schungen im Jahre 1860, 108 und 1862 -1865, 266; Neues Jahrbuch für Mineralogie etc., l863, 2o3; 

 American Journal of Science, i863, (2) XXXVl, 149^ — 150. 



2) Analysis of the meteorolite described in the foregoing paper by Dr. J. A. S mith. Edinb. 

 New Philos. Journal 1862, N. S. XVI, 125 — 126 und Note to »Analysis of the meteorite described by 

 Dr. John Alexander Smith, M. D.« Ib. i863, N. S. XVII, 69—71. Vgl. auch die obigen Referate. 



^) Beschreibung und Eintheilung der Meteoriten auf Grund der Sammlung im mineralogischen 

 Museum zu Berlin. Abb. d. k. Akad. d. Wiss. zu Berlin, i863, 24, Anm. 2, Berlin 1864. 



•*) Die Meteoritensammlung der Universität Göttingen am 2. Januar 1879. Nachrichten v. d. k. 

 Ges. d. Wiss. u. d. G. A. Universität zu Göttingen 1879, Nr. 2, 98. 



*) Auf diese Bemerkung Klein's bezieht sich obige Annahme, dass Wo hier den meteorischen 

 Ursprung für zweifelhaft gehalten hat, da doch wohl der ältere Katalog von Wo hl er verfasst ist. 



