l3o Ant. Handlirsch. 



erste Beschreibung der Gattung Phymata, eingereiht in die zweite Division seiner 

 Cimicides, neben Acanthia (Salda), Nabis, Reduvius etc. und dadurch von Aradiis und 

 Tingis getrennt, die mit Coreiis, Lygaeus etc. in der ersten Division stehen. Der ge- 

 niale Latreille hat also auch hier, wie in so vielen Fällen, mit Scharfblick die natür- 

 liche Verwandtschaft erkannt oder wenigstens geahnt. Als Typus der Gattung citirt 

 Latreille Ac. crassipes Fab. Auch er hält noch den verdickten Theil der Beine für 

 die Schiene. 



Ein Jahr später (Syst. Rhyng., 1803) stellte Fabricius ein Genus Syrtis auf, in 

 welches ausser den bereits bekannten Phymata- hrltn crassipes, erosa und monstrosa 

 noch zwei neue, carinata und marginata, eingereiht wurden, beides Latreille'sche 

 Phymaten. Ausserdem finden wir aber noch eine serrata angeführt, die als Coreide 

 (Harmostes) gedeutet wurde, und drei Arten, manicata, prehensilis und crassimana, 

 Vertreter der Gattung Macrocephalus Sjpederiis, von der Fabricius noch nichts 

 wusste, obwohl sie schon i6 Jahre früher sehr gut beschrieben worden war. 



Coquebert, Illustr. Icon., 1804, enthält nur eine sehr mittelmässige Abbildung 

 und Beschreibung der crassipes als Acanthia. 



Im XII. Vol. der Histoire naturelle (1804) berichtigt Latreille seine Beschreibung 

 der Gattung Phymata in Bezug auf den Bau der Vorderbeine, erwähnt auch die räube- 

 rische Lebensweise. Seine erosa ist vielleicht bezüglich der Subspecies nicht ganz 

 identisch mit jener Linne's, gehört aber sicher zur selben Art. Erst 1807 (Genera Crust. 

 et Ins., III) spricht Latreille auch über Macrocephalus und zieht irrthümlich mani- 

 catus Fab. als Synonym zu ci^nicoides Swed. Bezüglich der systematischen Stellung 

 scheint Latreille seine ursprüngliche und richtigere Ansicht aufgegeben zu haben, 

 denn er bringt die Phymatiden jetzt doch mit Aradus in nähere Verbindung. 



1811 gab Wolff (Icones Cimic, fasc. 5) ganz leidliche Abbildungen von Syrtis 

 manicata und prehensilis. 



Bei Lamarck (Hist. Nat., 111, 1816) zeigt sich das Streben nach Verminderung 

 der Zahl der Genera. Er vereinigt Macrocephalus mit Phymata, zieht fälschlich cimi- 

 coides und manicatus unter dem ganz überflüssigen neuen Namen Phymata macro- 

 cephalus zusammen und erwähnt ausserdem nur noch crassipes und erosa. Phymata 

 wird zwischen Tingis-Aradus und Acanthia (Salda) eingereiht, bleibt aber doch mit 

 den Reduviiden in derselben Gruppe -»Cimices vaginales«. 



In der Encycl. Method. (X, 1825) trennen St. Fargeau und Serville wieder die 

 zwei bekannten Gattungen und charakterisiren sie verhältnissmässig gut. Den bereits 

 von Latreille erwähnten Tarsus der Vorderbeine von Phymata sahen sie nicht, dafür 

 aber ein nicht existirendes drittes Glied an den Tarsen der Mittel- und Hinterbeine. 

 Keine neuen Arten. Der Atlas zur Encyklopädie von Latreille enthält, wie mir scheint, 

 aus Wolff copirte Abbildungen von Ph. erosa und Macroc. manicatus. Die Figur von 

 Ph. crassipes scheint ein Original zu sein, ist aber elend. 



Zum ersten Male finden wir eine Familie Phytnatites bei F. L. de Laporte' 

 (Essai d'une Classification systematique de l'ordre des Hemipteres, 1832): sie steht ganzi 

 richtig unmittelbar neben den Reduviiden, von denen sie eigentlich nur durch die kurzen 

 Fühler und starken Raubbeine unterschieden wird. Die Tarsen nennt auch Laporte 

 dreigliedrig. Er unterscheidet Phymata mit langem vierten Fühlerglied (für crassipes), 

 Discomerus n. g. mit kürzerem vierten Fühlerglied (für erosa, die auch abgebildet ist) 

 und Macrocephalus. 



The Class. Insecta by Cuvier, with supplem. additions to each order by Ed., 

 Griffith and Ed. Pidgeon and notices of new Genera and Species by G. Gra); 





