(66) 

 de la vapeur à l'approche de son changement d'état, ou par une condensa- 

 tion poiymérique des molécules du corps, qui ferait, par exemple, du 

 soufre à 5oo degrés, l'ozone du soufre ? 



» De|)uis un deuii-siècle ces questions sont posées, et si elles n'ont pas 

 encore été résolues, c'est qu'il manquait à nos laboratoires certains instru- 

 ments, et à la discussion des expériences certaines données physiques 

 qu'on possède aujourd'hui. Maintenant leur solution ne se fera plus at- 

 tendre, et il est naturel d'en laisser le soin aux habiles expérimentateurs 

 qui poursuivent ces délicates études. 



» Une troisième question qui intéresse au plus haut degré toute con- 

 ception sur la nature de la matière reste encore en litige, et le moment me 

 semble venu de ramener sur elle l'attention des personnes qui s'inté- 

 ressent aux progrès de la Philosophie naturelle. 



» Tandis que les équivalents des corps simples, comparés à celui de 

 l'oxygène, ne laissaient apercevoir entre eux aucun rapport facile à saisir, 

 il a sufti autrefois de prendre l'hydrogène comme unité pour reconnaître, 

 par exemple, que l'équivalent du carbone pouvait être considéré comme 

 étant égal à 6, celui de l'oxygène à 8, celui de l'azote à i4, celui du soufre 

 à i6, celui du calcium à 20, celui du fer à 28, etc. 



>i Les équivalents des corps simples semblaient donc représentés par 

 des multiples en nombres entiers de celui de l'hydrogène. Pour les per- 

 sonnes qui croient à l'unité de la matière, ces résultats de l'expérience 

 donnaient une grande force à leur opinion et permettaient de supposer, 

 en effet, que les divers corps réputés élémentaires pouvaient résulter de 

 la simple agrégation de mclécules semblables variant en nombre ou en 

 arrangement pour chacun d'eux. Ces résultats ont été mis en doute. 



M Au point de vue pratique, les chimistes pouvaient se contenter des no- 

 tions acquises sur le poids des équivalents. Il n'en était plus ainsi sous le 

 rapport piu-ement philosophique, et il était nécessaire que l'expérience 

 vînt prononcer sur ce point : les équivalents des corps simples sont-ils 

 ou ne sont-ils pas des multiples, par des nombres entiers, d'une même unité 

 fondamentale? , 



» Il n'est pas inutile à l'objet de cette discussion de rappeler qu'à cet 

 égard, on n'a jamais été trahi par la balance, instrument le plus parfait 

 de tous, et que dans ces sortes de déterminations, on l'a été bien souvent, 

 au contraire, par des négligences de calcul et surtout par des erreurs invo- 

 lontaires relatives à la pureté des corps employés. 



