( i8o ) 

 expobé, où sont omis bien des Mémoires de M. Troost, intéressant la Mé- 

 tallurgie et la Minéralogie, suffira pour justifier sa proposition auprès de 

 l'Académie. 



Cette conclusion est adoptée. 



BOTANIQUE. 



PRIX BARBIER. 



(Commissaires : MM. Gosseliii, Bernard, Vulpian, Bouillaud, 

 Chatin rap|)orleur.) 



Cuiq aulcurs ont adressé à l'Académie des travaux pour concourir au 

 prix Barbier. L'un de ces travaux, inscrit sous le n° 2, a dû être écarté, 

 comme ne rentrant pas dans les sujets spéciaux du Concoms. Les Mé- 

 moires inscrits sous les n"* 1, 3, 4 et 5 ont été, au contraire, retenus par 

 votre Commission. 



Le INIémoire n" 1 a pour objet des Etudes expéiunenlales sui l'antagonisme 

 des sulfates de quinine et de strjchnine. Tout en louant l'esprit d'investiga- 

 lion de l'auteur, votre Commission ne pense pas que les résultais consa- 

 crent, dès aujourd'hui, une acquisition sérieuse pour la thérapeutique. 



Le n" 3 est un petit volume ayant pour titre : Guide pratique pour servir 

 à l'examen des caractères ph/siques, chinùques et urganoleptiques que doivent 

 présenter les diverses préparalions officinales inscrites au Codex, ainsi qu'à 

 l'essai des médicaments chimiques. 



MM. Lepage et I*atkol'illard ont rendu à la Médecine et à la Pharmacie 

 un véritable service en complétant la Pliarniacopée nationale par la re- 

 cherche et l'indication des moyens les plus |)roi)res à constater la pureté 

 des médicaments, tant chimiques que galéniques, qui ont trouvé place 

 dans cette importante Pharmacopée. 



Sous le n" 4 sont inscrits trois Mémoires, qui ont poLW auteur M. le 

 D'' Galippe, pharmacien de i'* classe. 



Laissant de côlé deux de ces Mémoires, votre Commission a accordé 

 toute son attention aux Etudes toxicolocjiques sur lescantharides, très-impor- 

 tant travail de plus de 200 pages grand in-8°. Elle y a surtout distingué la 

 partie chimique et les études de Physiologie expérimentale. 



