( '«2 ) 



compIéV;^ vn 1876 par deux Notes insérées au BiiHelin de la Société bota- 

 nique de Fiance. C'est un ouvrage descriptif de quelque étendue, puisqu'il 

 comprend en somme 620 pages de texte et 35 planches, et qu'il embrasse 

 les principaux genres des deux grands ordres des Easidiomycètes et des 

 Ascomjcèles. 



Élève et ami de M. Elias Fries, l'illustre doyen des mycologues, M. le 

 D''QuéIet a consacré bien des années à la recherche et à la détermination 

 des Ciiamjiiguons de l'est de la France. Il en décrit dans ce travail, en sui- 

 vant la méthode du savant professeui' d'Upsal, aoSa espèces, dont 3i/| ont 

 leurs caractères essentiels figurés dans les planches. De ce nombre, 74 sont 

 nouvelles pour la Science. M. Fries a dédié à M. Quélet trois des espèces 

 d'Hyménomycètcs découvertes par!ui(7?!(S5»/« Quelelii, Fries, Clitoijbe Que- 

 lelii, Fries, Hydnum Quelelii, Fries) et un genre nouveau de Tubéracées 

 [Quelelia, Fries). 



Ces longues et patientes recherches ont placé M. le D*^ Quélet au rang 

 des botanistes qui, en France, possèdent les connaissances pratiques les 

 plus étendues et les plus approfondies sur ces deux ordres de la classe des 

 Champignons. 



Le second travail, intitulé : Le Puccinie, et publié en 1876 dans les y4ui 

 délia Reale Âccademia deiLincei, a pour auteur M. B.4gms, jeune botaniste, 

 élève du regretté professeur de Notaris à l'Université de Rome. Limitant 

 ses efforts à un seul genre, le plus important il est vrai de l'ordre des Uré- 

 dinées, et des divers appareils reproducteurs que ces plantes possèdent, ne 

 considérant que le plus constant, celui auquel estallaclié le nom même de 

 Puccinie, M. liagnis en a fait une étude approfondie qui l'a conduit à en 

 réformer complètement la spécification. 



Les Puccinies, dont les auleiu's admettent aujourd'hui plus de S^o es- 

 pèces, ont été généralement caractérisées autrefois et nommées d'après les 

 plantes sur lesquelles elles vivent en parasites. Celait admettre, et l'on ad- 

 mettait eu effet qu'une plante donnée ne nourrit qu'une seule Puccinie, 

 et qn'iuie Puccinie donnée ne s'établit eu parasite que sur une seule plante 

 hospitalière. M. Bagnis a montré qu'd en est tout autrement, qu'une même 

 plante peut nourrir plusieurs Puccinies bien distinctes, et qu'une même 

 Puccinie peut se rencontrer sur les plantes hospitalières les plus différentes. 

 Il a fait voir encore que la forme cl le groupement des taches formées par 

 les fructifications dépendent bien plus de la plante nourricière que de la 

 Puccinie, et ne peuvent pas être invoquées dans la S|)écification. Il faut 

 donc renoncer à ces deux moyens, très-commodes assurément, de délimi- 



