( 3o6 ) 

 rien n'est plus vrai ; mais rien n'est plus étraiiger à la question et à ma 

 démonstration. 



» La fonction dont il s'agit ici est le couple de torsion; si elle s'annulait 

 véritablement sur le pourtour de la plaque, il ne s'ensuivrait certainement 

 pas qu'elle s'annulât aussi à l'intérieur; mais elle ne s'annule pas sur le 

 pourtour, puisque rien n'exprime que cette condition doive être remplie; 

 M. Boussinesq s'en débarrasse, ce qui n'est pas du tout la même chose; il 

 s'en débarrasse, précisément en faisant tourner les couples de torsion dans 

 leurs plans pour les composer avec les efforts tranchants. Or, s'il faisait 

 tourner ces couples dans leurs plans aux divers points d'une courbe fermée 

 quelconque S, soit celle de pourtour, soit tout autre, sans faire la même 

 opération le long de toute courbe S' infiniment voisine, il s'ensuivrait que 

 le couple de torsion serait, après cette opération, nul suivant S et fini sui- 

 vant S', ce qui est absurde, incompatible avec l'équilibre du parallélépi- 

 pède élémentaire; la faisant sur S', il faut qu'il la fasse de même sur toute 

 courbe voisine S" et ainsi de suite, partout. 



» Or, cela détruit de fond en comble la prétendue théorie des perturba- 

 tions locales le long des bords de la plaque, seul fondement sur lequel 

 M. Boussinesq essaye encore de s'appuyer. 



» Ainsi, M. Boussinesq est obligé de supposer le& couples de torsion 

 nuls partout. Or, si, après les avoir supposés tels, il met le problème en 

 équation d'après ses procédés, qu'il le résolve au moyen de ses propres 

 ('(junlions, qu'il calcule ces mêmes couples qu'il a supposés nuls, il trouvera 

 qu'ils ne sont pas nuls du tout, ni sur les bords, ni ailleurs. Cela tient à 

 ce qu'en les supposant nuls, on fait une hypothèse incompatible, en gé- 

 néral, avec les conditions d'équilibre ou les équations du mouvement 

 intérieur de la plaque, de sorte que les résultats obtenus ne peuvent 

 qu'être contradictoires. 



» On voit combien tout cela est inacceptable pour qui veut se rendre 

 compte des choses et ne pas rester le jouet d'une de ces analyses louches 

 et équivoques qui, d'approximations en principes incontestés, conduisent 

 à tout ce que l'on veut. 



» On voit aussi que la divergence entre M. Boussinesq et moi ne pro- 

 vient pas, comme le croit mon contradicteur, de ce que nous poursuivons 

 des buts différents, mais de ce que je poursuis un but très-clairement dé- 

 fini, tandis que M. Boussinesq en poursuit un indéfinissable, sur la route 

 duquel il ne peut rencontrer qu'obscurité et contradictions. 



» 3. Maintenant, pour finir, un mot sur un autre point. M. Boussinesq, 



