(69*1) 



» Chose étonnante, les immenses matériaux d'observation accumulés 

 dans ces dernières années par le Signal Office paraissaient conBrmer l'idée 

 du min motor, à tel point qu'un savant professeur, M. Blasius, ayant osé 

 élever, en Amérique, il y a deux ans, une contestation à ce sujet, il fut 

 sommé publiquement de fournir les dates des cas sur lesquels il appuyait 

 son opinion. Cela montre bien quel rôle les idées préconçues, les préjugés, 

 dont j'ai tracé l'histoire dans VJnimaire du Bureau des Longitudes pour 1875, 

 jouent encore aujourd'hui eu Météorologie. 



» Cependant l'attention était désormais éveillée par celte contradiction 

 même, si dédaigneusement repoussée en 1876. On s'est aperçu, en 1877, 

 que les documents (hi Signal Office, où l'on n'avait trouvé d'abord que la 

 confirmation du rain motor, |)résentaient de nombreux exemples de tem- 

 pêtes où la pluie n'était pas toiubée pendant des heures et même des jours 

 entiers; qu'il y en avait d'ailleurs où la pluie était tombée à l'arrière et non 

 à l'avant, et que, pourtant, ces tempêtes n'eu marchaient pas moins 

 comme les autres el dans la même direction. J'ai donc la satisfaction de 

 mettre sous les yeux de l'Académie la conclusion à laquelle l'éminent 

 ])rofesseur, M. Loomis, qui discute et résume de temps en temps les vastes 

 opérations du Signal Office, est arrivé en juillet dernier : 



( That rainfal is not essential to the formation of areas of low barometer, and is not 

 tlie principal cause of their formation or of their progressive motion. » 



» Ainsi, voilà qui est bien entendu : quand on prend pour point de dé- 

 part la théorie régnante, aucune explication ne peut être offerte du mou- 

 vement de translation des tempêtes, typhons, trombes et tornados. 



» Évidemment cet échec nous impose l'obligation d'examuier la situa- 

 tion qui est faite désormais à la Météorologie. Puisqu'il n'y a pas de solu- 

 tion à la question posée, est-il possible du moins de l'ajourner et de con- 

 tinuer à développer la théorie actuelle comme si ladite question n'existait 

 pas? 



M La réponse ne peut manquer d'être négative; car, si la théorie actuelle 

 n'explique pas la Irauslatioii des orages, c'est que son point de départ est 

 faux : c'est qu'elle place à tort l'origine des orages dans les couches basses 

 où l'on ne rencontre aucune des conditions du développement de ces phé- 

 nomènes. 



» Il en résulte que les très- savants travaux qui s'exécutent actuellement 

 dans cette voie sont d'avance coudauuiés, malgré leur valeur propre, à une 

 complète stérilité pour la Météorologie. 



90.. 



