( 999 ) 



» Un autre profil, traversant, à l'est de Grenoble, la chaîne des Alpes 

 occidentales et le massif des Grandes-Rousses, en Oisans, montre que ces 

 deux massifs, séparés par la profonde dépression de la vallée de l'Oisans, 

 ne sont, en réalité, que les deux versants disloqués d'une voûte rompue 

 d'une même chaîiiede ploiement, découpée plus tard par des failles posté- 

 rieures au dépôt du lias. 



1) De même aussi, à l'extrémité nord de la même chaîne des Alpes occi- 

 dentales, les deux massifs du Brévent et du mont Blanc ne sont séparés 

 l'un de l'autre que par les failles qui ont déterminé l'affaissement du lias 

 dans rem])lacement actuel de la vallée de Cliamonix. Ces deux massifs, 

 comme l'a très-bien indiqué Cordier, ne sont que deux parties d'un même 

 ensemble; ce sont deux portions d'une grande chaîne de ploiement, qui 

 était probablement le prolongement de celle des Alpes occidentales. A la 

 partie centrale de cet ancien relief a])partient le Brévent, formé de gneiss 

 et de micaschistes, tandis que le mont Blanc, comme la grande crête 

 orientale du massif du Pelvoux, est foruié par l'étage supérieur, parles 

 talcschistes et la protogyne, qui leur est subordonnée. Le mont Blanc n'est 

 donc point comparable à une voûte centrale de soulèvement : il n'est que 

 le flanc oriental d'une ancienne chaîne, dont le flanc occidental a disparu 

 complètement sous une épaisse couverture de terrains secondaires. Il ne 

 me parait même pas impossible que le mont Blanc soit formé par un repli 

 concave, en forme de V très-aigu, de l'étage supérieur des schistes cristal- 

 lins (talcschistes et protogyne), s'appuyant, à l'ouest, sur les étages infé- 

 rieurs qui forment le Brévent, et redressé, à l'est, contre une grande faille 

 qui est, comme je l'ai démontré, un des traits les plus fondamentaux de la 

 structure de cette partie des Alpes, et à l'autre bord de laquelle appartient 

 le gneiss talqueux du mont Chétif. Si rien ne s'oppose à cette conception 

 théorique, la structure en évenVnl du mont Blanc se trouverait par là tout 

 expliquée. On n'aurait pas besoin alors de recourir à l'explication que j'en 

 avais proposée, en considérant les pressions latérales qui ont dû s'exercer 

 contre les bases de ce massif culminant, tandis que ses parties supérieures 

 n'en étaient pas affectées : explication que je crois, du re.-.te, applicable 

 à de nombreux cas, lors même qu'elle ne le serait pas à celui du mont 

 Blanc. » 



