( io44 } 



également aux variations magnétiques en déclinaison. Voici la lettre qu'il 

 m'a fait l'honneur de m'écrire : 



« J'ai lu avec beaucoup d'intérêt votre article dans les Comptes rendus, je l'ai corrigé 

 d'après vos indications (') et je l'ai relu. Mais il me faut vous dire qu'il ne m'a pas convaincu ; 

 je crois que le calcul de la période magnétique fait par moi à la page lyS de mon n° 46 

 est préférable au vôtre, parce qu'il est moins influencé par la grande variation de la période. 

 Cette variation, pour laquelle j'ai trouvé en moyenne i'',2>i, fait que la période change au 

 moins entre 1 1 , 1 1 — i ,32 = 9S79 et ii ,1 1 + ! ,32 = i2%43, deux limites dont la 

 première s'est même plus que réalisée, par exemple de 1829,7 à 1837,7, ^' ''°"' '* *^' 

 conde (pour ne prendre qu'un exemple des derniers temps) s'est presque accomplie de 

 1844,5 à i856,4. Cette grande variation, que l'on ne peut pas contester, a pour suite 

 naturelle : 



» i" Que l'on peut obtenir une valeur trop petite ou trop grande pour la période moyenne, 

 si l'on emploie tme courte suite de périodes pour la déterminer, dans laquelle cette variation 

 ne s'est pas compensée ; 



» 1° Que pour cette suite les différences entre les époques observées et calculées peuvent 

 être plus grandes si l'on emploie pour le calcul la bonne période moyenne que si l'on em- 

 ploie la période tirée de cette suite spéciale, et je crois que c'est votre cas. Pour M. Broun, 

 j'ajoute qu'il s'est trop basé sur cette époque extraordinaire de 1787 et qu'il n'a pas su 

 la rattacher convenablement aux époques récentes. J'ai démontré en détail dans mon n" 42 

 la non-validité de ses arguments, et je ne veux pas me répéter ici, ni pour cette spécialité, 

 ni pour le maximum des taches de 1788, i, déterminé avec sûreté dans ma série du n" 46. 



» Je ne sais pas si j'ai réussi il vous convaincre ; mais je vous prie en tous cas de lire 

 cette Lettre à l'Académie des Sciences, pour qu'elle connaisse dans cette discussion impor- 

 tante les pro et les contra. » 



» L'argument de M. Wolf aurait quelque poids si je n'en avais d'avance 

 tenu compte dans mon calcul. Il pense avoir reconnu que le phéno- 

 mène magnétique n'est pas simplement périodique, mais que la période 

 est soumise à des fluctuations cpii apparaissent elles-mêmes périodique- 

 ment. Dès lors, si l'on embrasse dans les calcids un intervalle de temps 

 trop court, ou peut fort bien tomber sur une série où les périodes seront 

 plus courtes que la moyenne. M. Broun a déjà répondu à cette difficulté : 

 la période des tliictualions susdites est, d'après M. Wolf, de/joà 5o ans; 

 donc, en prenant un intervalle double, tel que celui de 1787 à 1878, on 

 ne peut manquer d'obtenir la période moyenne. C'est ce que j'ai fait moi- 

 même. 



(') On trouvera ces corrections à Vennta des Comptes rendus de la séance précédente, 

 p. io36. Elles ne portent pas sur les calculs eux-mêmes, mais elles ont été rendues néces- 

 saires par suite du remaniement que les tableaux numériques ont dû subir Irès-i'apidement 

 pour réduire la INote aux dimensions réglementaires. 



