( '^-09 ) 

 donc nécessaire de démontrer que l'action détritique de la mer peut être 

 négligée et qu'elle n'introduit pas de modifications dans l'équilibre des 

 forces qui résulte de l'action atmosphérique. 



» La mer ronge son rivage et, en le faisant reculer, produit des terrasses 

 sous-marines dont les pentes douces et réglées entourent les continents et 

 les îles. Ces terrasses se terminent au large par une pente rapide qui les a fait 

 comparer à un socle qui supporterait les terres émergées (Delesse, Litho- 

 logie). Comme l'action des vngues s'atténue rapidement avec la profondeur, 

 on ne peut guère s'expliquer la continuité de la pente de ces terrasses, 

 jusqu'à des profondeurs qui atteignent 200 mètres, que par une élévation 

 progressive du niveau de la mer correspondant au remplissage des bassins 

 aux dépens de leurs parois. S'il en est ainsi, le volume de l'eau située au- 

 dessus du niveau d'un point quelconque d'une terrasse représenterait celui 

 du terrain moderne accumulé dans les mers depuis l'époque où ce point ap- 

 partenait au rivnge ; et les variations de la profondeur indiqueraient des 

 variations corres[)ondantPs dans les accumulations sédimentaires, ainsi que 

 dans la grandeur de l'ablation qui en est la contre-partie. Dans cet ordre 

 d'idées, la pente rapide qui termine les terrasses serait l'indication d'une 

 accumulation de dépôts qui aurait fait monter rapidement le niveau des 

 eaux. A cette accumulation correspondrait une période d'une grande acti- 

 vité détritique, qui ne peut provenir de l'action de la mer sur son rivage, 

 car cette dernière action doit conserver une grande uniformité tant que la 

 nature des roches attaquées «échange pas. On est ainsi conduità attribuer 

 à l'action de l'atmosphère la production de ces dépôts exceptionnels, ainsi 

 que l'ablation qui lui correspond sur les terres émergées. Cette ablation 

 considérable ajrtn/ précédé la formation des terrasses par la mer, nous de- 

 vons négliger cette action de la mer sur le rivage et sur la zone étroite de 

 l'agitation des flots. 



» On arrive d'ailleurs à la même conclusion par la comparaison de l'éro- 

 sion à la surface du sol et sous la mer qui a été faite par M. Delesse [Lil/to- 

 logie, p. i38) et dont le résultat montre bien que l'atmosphère dégrade plus 

 rapidement les roches que lamer elle-même, malgré sa grande puissance de 

 destruction. Si, à notre époque, l'action de l'atmosphère paraît amoindrie, 

 cela tient à ce que les terres ont pris la forme qui leur permet de mieux ré- 

 sister à l'érosion. On aurait donc pu, à la rigueur, ne pas s'occuper des ter- 

 rasses sous-marines, niais les considérations qu'elles ont fiit naître peuvent 

 être utiles pour simplifier la solution de plusieurs questions de Mécanique 

 terrestre. 



