ig4 EECHERCHES 



les faits eux-mêmes qui ont prononcé , c'est l'observation 

 qui a dicté nos assertions. 



A ces conclusions directement applicables à la question 

 proposée, nous en joindrons quelques autres relativement 

 à la théorie des analogues _, comme l'appelle M. Geoffroy 

 Saint-Hilaire. 



Nous avons pu ramener à des déterminations compa- 

 ratives à peu près certaines la presque totalité des pièces 

 osseuses et musculaires des Batraciens dont nous nous 

 sommes occupé. Les connexions, les usages nous ont sur- 

 tout servi pour ces déterminations : non que ces deux 

 principes soient sans exception , iiiais parce que les excep- 

 tions sont rares pour ce qui les concerne, et , qu'au défaut 

 de l'un , l'autre suffit d'ordinaire. Je dis au défaut de l'un , 

 car le principe des connexions même n'est pas aussi exclu- 

 sif qu'on l'a dit ; nous en avons la preuve, i" dans le dé- 

 placement des pièces du sternum par les épaules réunies , 

 de celles du tarse , par le rapprochement de deux de ses os 

 allongés eu quelque sorte aux dépens des autres, et du 

 métatarse; i° dans l'attache de divers muscles (biceps, inter- 

 osseux dorsaux, etc.), tous exemples pris des Batraciens 

 anoures. 



Pour ce qui est de la forme , de la grandeur , on sait qu'il 

 ne faut y attacher presque aucune valeur en fait d'analo- 

 gies; le nombre lui-même varie singulièrement, et presque 

 toujours les différences qu'il amène entre organes identi- 

 ques peuvent être démasquées , expliquées en les assignant 

 à l'un des cinq modes suivans : i" dédoublement d'un or- 

 gane ordinairement simple (astragale des Salamandres, di- 

 vers faisceaux à\ pédieux) ; 2° répétition plus ou moins 

 multiple d'un or^;ane (cornes thyroïdiennes, phalanges, ver- 

 tèbres, muscles courts fléchisseurs et extenseurs des doigts); 

 3" renforcement d'une portion d'organe dont le reste a dis- 



