( 17 ) 

 admissible en ce que le mode que pratiquait Lenoir 

 pour elalonner avec le metre legal les metres qu'il 

 fabriquait.n'offrait pas la garantie d'exactitude satisfai- 

 sanle qu'on a obtenue depuis par l'emploi du compa- 

 rateur de Gambey. On se fonde, a cet egard, sur le 

 temoignage d'un habile ingenieur en instruments de 

 precision, M. Georges Oberbaiiser qui, au commen- 

 cement dc sa carriere, travailla clans les ateliers de 

 Lenoir, et fut a meme de connailre le mode d'etalon- 

 nage que cet artiste pratiquait, mode qui, selon lui , 

 laissait beaucoup a desirer : il ne trouve nullement 

 improbable une difference en moins de 115 milliemes 

 de ligne entre le metre de Lenoir et le metre legal , 

 difference qui depasse considerabletnent la tolerance 

 de -^ de millimetre que Ton accorde clans cette ope- 

 ration, tolerance qui equivaut a 125 milliemes de 

 millimetre ou, en fractions de ligne, 5 milliemes et 

 demi. 



Quoi qu'il en soit, en admettant le resultat de l'eta- 

 lonnage de 1834 , quelle que soit la difference qu'il 

 presente avec celui de 1751 , il ne saurait etre appli- 

 que a la mesure des bases de Boscovich : en effet , la 

 base de Rimini, qui fut mesuree deux fois par les 

 PP. Maire el Boscovich (les deux resultats de cette me- 

 sure n'ont differe que de 2 pouces) , et qui fut re- 

 liee, en 1808, a la base du Tessin par l'excellenle 

 triangulalion du premier ordre cjue les ingenieurs 

 geograjihes francais ont executee clans la haule Italic, 

 a ele reproduite a une difference minime de 27 cen- 

 timelres avec le resultat de la mesure directe , tandis 

 cju'en appliquant a cette mesure directe de la base do 

 Rimini le resultat de l'elalonnage de 1834 , la diffe- 

 \i. juillet. 2. 2 



