( 62 ) 

 qu'un pelit nonilire el laisse en dehors la plus grantle 

 parlie de cetle immense fainille ; d'ailleurs i! nc inen- 

 lionne ni unMogol, ni un Polynesian, ni un Aiislralion, 

 ni un N6gre. Ainsi, a prendre le lextc de la Gcn^se, il 

 esl faux (jue ce livre ^lablisse en auciine maniere la 

 descendance cle l'universalit(^ des peuples a I'egard de 

 Noe. En donnant au dixii in' chapilrc loute i'autorite 

 imaginable, cetlo descendance nc s'appliqut-rail encore 

 qu'A une faible minoril^. Par-li menie celle descen- 

 dance ne pent dire admise a I'egard tlu coupli; piimilif 

 (Adam et Eve), puisque, d'apres la Gen^se, ]No6 el sa 

 femme sont deu)oures {'unique lignee de ce couple 

 priniitif. 



Mais M. Gliddoii n'a pas voulu s'en lenir la. Remon- 

 lant au texle jn6ine, sur Jequel on pretend fonder la 

 descendance universelle d'Adam.c'esl-a-dire I'liistoire 

 de la creation, il a rappel^ que depuis plus d'un 

 sidcle tons les exegeles serieux sonl 1 'accord pour 

 reconnailrc que dans la Genese cetle hisloire esl 

 double, qu'd y a un premiiM- document, coinprenanl 

 le cbapilre premier, el h s Irois premiers vorscts du 

 chapilri- II, el un deuxieme document, coinprenanl 

 le reste da chap. II, el le cbapilre 111 tout enlier. Or 

 ces deux documents dillerenl comj)leteinenl I'un de 

 I'aulre; il esl facile de le constaler a la simple lecture. 

 Ici nous devons seulemenl faire reniarquer que dans 

 le premier document, le mot Adam esl pris dans son 

 sens general, dans le sens d'espece liumaine. C'est 

 dans le second document seulemenl qu'il prend un 

 sens individuel el personnel. Or ce second docuraenl 

 est, suivant loules les apparences, d'origine persane 

 el n'est enlr6 dans le corps des ^crilures sacrees Ii6- 



