( '^^^ ) 



liliollieqnes, (les Ih^oiies basees sur des investigations 

 consciencieuses, qu'il combat au uioyen d'arguinents 

 negatifs : s'en tenir uniquement aux Iraites grccs qui 

 nous sont parvenus ct clont nous ne possedons en 

 general quo dos fragnionls, c'est circonscrire la ques- 

 tion d'une maniere Irop ^Iroile : il fan I toujours (aire 

 dansl'inleret nieme do la science la part de I'inconnu. 



L'interpretation de I'antiquite repose sur I'examen 

 des monuments ecrils et dcs monuments figures, per- 

 sonne ne le conleste; seulement, dans bien des cas, 

 I'insuflisance des maleriaux rend cette interpretation 

 puremenl bypolhetique; de la cos syslemes concus // 

 /;7vo/v que la critique rejettc avec raison, parce qu'ils 

 n'ont rien de positif. II n'en est pas de meme des 

 rechercliesqui onl exi^o de longs Iravaux, la discussion 

 des texles, I'explicalion raisonnee de documents nom- 

 breux. De telles recherches pen vent n'etre pas a I'abri 

 de I'erreur, mais elles ont du moins le merite de pro- 

 voquer la contradiction, d'appeler Tatlention des eru- 

 dits sur des points obscurs ou nial definis, et du clioc 

 des opinions jaillit parfois la verity. A coup sur 

 M. H. Martin juge avec uneseverile regrettable ce qu'il 

 appelle le roman de Gossellin, ses tours d'ac/resse, ses 

 trickeries et ses manipulations dont MM. Walckenaer, 

 Malte-Brun et bien d'autres ont ete dupes. Pour notre 

 part, nous n'avons jamais accepte les idees de Gos- 

 sellin que sous loules reserves; mais en considerant les 

 Iravaux qu'elles ont provoques et meme en dernier 

 lieu, les observations de M. H. Martin lui-m6me, nous 

 pensons que Ton doit au savant academicien, une 

 Ires grande reconnaissance. 



Nous ajoulerons que M. H. Martin ne s'est pent-etre 



