( 17:5 ) 



» en consultant ma relation et la carte y annexee, tout 

 » est absolument faux quant au nombre et a Fenipla- 

 )^ cement des sources et aux positions respectivcs de la 

 w montagne et du village de Geesh par rapporl a elles. 

 » Le 5 novembre [1770], ayant dans les mains cetle 

 )» relation de Paez, j'inspectai ces sources et tous les 

 » lieux adjacents. J'en mesurai toutes les distances 

 )> avec une cliaine de Gunter, et les trouvai loutes, les 

 » unes apres les aulres, fictives; et ces relevements et 

 » mesurages , ainsi que le journal maintenant soumis 

 )) au public, elaient I'aits et ecrits au net et complete- 

 » ment le meme jour et avant la fm de la journee. » 



A regard des assertions que Ton vient de lire , je 

 t'erai observer que, dans ma premiere visite a I'empla- 

 cement des sources, je n'en decouvris , comme Paez, 

 que deux seulement (1), si toutefois on peut ainsi de- 

 signer des ouvertures naturelles formees dans un ter- 

 rain marecageux ou dans des terres delrempees, bien 

 qu'avec I'idee que je m'etais faite de I'exactitude de 

 la relation de Bruce, j'en cberchai soigneusement une 

 troisieme. Toutefois, a ma seconde visite, le pretre de 

 I'eglise de Saint-Micbel ne voulut pas admettre qu'il 

 en exislat plus d'une (2), et M. Antoine d'Abbadie, 

 qui explora les lieux en juin IShh, plus de deux ans 

 apres la date de ma premiere visite, s'6leve meme 



(i) 11 On me desigiia un pnilioit coinme elant la source tie rAbaV.. 

 11 Une autre source nie lut inilii|iiKe au N.-N.-O. de la premiere et a 

 11 une distance de cinq aunes environ de celle-ci. Je deniandai s'il y 

 11 avail line troisieme source, mais on me repondit que non. » Journal 

 (if the royal Geographical Society, t. XIV, pp. 12 et i3. 



(2) 11 En questionnant le pretre sur le nouiLre des sources, il me 

 11 re'pondit : II n'y en a pas il'autrcs; celle-ci est la seule source de 

 11 rAbai. 11 Ibid., p. 'S5. 



