( A2 ) 

 el surlout des especes, car leuib dulinitions soul Join 

 d'avciir la fixil6 dcs dislinclions inalheiiialiqiu's. Pour 

 se lornicr unc opinion dans ces nialicres il ne suffit 

 pas d'apprecier les fails a la legeie, el, quand on n'a 

 pas consacre sa vie a les comparer, on esl forceinenl 

 anient a siiivre 1 autorit(i de ceiix qui onl eu ceile pa- 

 tience el ce devoucinont. Or, lous les grands natura- 

 lisles onl cm ;i I'unile de I'espece humaine : les Blu- 

 nienbacli, los Cuvier, les Flourens n'ont pas d'autre 

 foi. MM. Nolt el Gliddon ne sonl pas naturalisles. 

 M. Agassiz eniin est seul de son bord el forme unc 

 minorile insiunifiante si Ton con)pare son avis soil au 

 nombre, soil au poids des opinions conlraires. 



La douxieme melhodc consisle dans les preuves 

 indirecles fondees sur des fails conslales dans les rangs 

 inferi( urs du regne animal : on lache do generaliser 

 ces fails pour en deduire des lois qu'on applique en- 

 suite, par ana/ogie, a I'espece humaine. Mais il esl 

 loujours lemeraire de conclure ilu quadrupede a 

 rhomme : il resle a bien prouver que les lois, plus ou 

 moins bien signalees, s'etendent jusque la. Celte dif- 

 ficulle de legilimer une analogic m'a semble ou eludee 

 ou suppos^e lacitement franchie par ceux qui raison- 

 nent de celte facon. Enfm, c'est ici surlout qu'on a 

 besoin du flambeau dune rare sagacite pour ne pas 

 s'(^garer, et une parcille voic ne pent dire teniae que 

 par ceux qui out vieilli dans I'elude de I'histoire 

 natiirelle. 



Les considerations qui pr6ce<!enl n)e feraient d^ja 

 envisager avec doute la tbeorie de MM. Nolt ct Gliddon. 

 Mais on peut eludier la question par une lroisi6me 

 m^lhode qui consisle a examiner bs traditions et les 



