( 251 ) 



Soares ( ! ) , nous semble avoir traits bien cavalierement 

 son auteur et meme seslecteurs, lorsque, sans en aver- 

 tir, il retranche, dans un passage important, une indi- 

 cation essentielle, consignee dans l ? 6dition originale et 

 dans la plupart des manuscrits : iJ s'agit, a propos de 

 la « riviere de Vincent Pincon » , de ces mots qui ne sont 

 pas tout a fait indifferents : « laquelle reste sous l'£qua- 

 teur » . 



En pared cas, lors meme que l'indication retranchee 

 serait une superfetation insignifiante, l'usage des eru- 

 dits de notre routiniere Europe est de noter sommaire- 

 ment les motifs qui determinent 1' omission volontaire, 

 laquelle, sans cette precaution, pourrait etre prise pour 

 un oubli accidentel. Mais quand l'6diteur attache une 

 valeur significative a l'indication, qu'il veutGcarter pr6- 

 cisement a cause de cette signification contraire a ses 

 propres iclees, c'est un imperieux devoir, chez nous, de 

 relever consciencieusement les variantes, sur ce point, 

 de tous les manuscrits que Ton aura pu verifier, d'en 

 discuter l'autorite relative, d'&ablir enfin qu'il n'y a 

 point omission decopie dans lemanuscrit que l'onveut 

 suivre, et qu'il y a au contraire interpolation certaine 

 ou probable dans les manuscrits que Ton veut re- 

 jeter. 



Notre docte confrere a insert clans les notes du second 

 volume de son Histoire du Br6sil, sareponse a une de- 

 mande d'eclaircissement, qui lui avait^te" adresseepr6- 

 cis6ment au sujet de ce qu'il appelle cette « petite va- 



(1) Varnhagen, Examen, n" 84. — Nous avions eu rattentiou de 

 la signaler dans uos Considerations, p. 41, a la note. 



