( 304 ) 

 de Ribero, etait la seule maniere//o« indue de l'y fairc 



figurer. 



XX. 



Apres le blame formellement prononce, avec assez 

 peu de justesse comme on jngera peut-etre que nous 

 l'avons suffisammentt'tabli, contreles lignes de demar- 

 cation indiquees sur notre Esquisse, nous avons encore 

 a subir un blame eventuel (J) pour « une troisieme ligne 

 ma I placee que Ton y aurait cue, si nous ne nous etions^ 

 pas abstenu d'y faire figurer celle d'Enciso d' apres 

 notre interpretation » . 



Cette interpretation (2), qui s'etait bornee arappor- 

 ter les propres paroles d'Enciso en preuve de ce qu'il 

 indiquait la demarcation liispano-portugaise « entre el 



» rio Maraud y entrc la mar Dulce » — u c'est-a-dirc 



(avions-nous ajoute) entre le fleuve de Maragnan et 

 celui des Amazones » , — cette interpretation a 6te con- 

 tredite d'une maniere tr^sabsolue par notre docte con- 

 frere (3) , qui declare « incontestable cpie le g^ograpbe 

 » espagnol fait passer (la demarcation) par l'ile de Ma- 

 li raj 6 dans l'emboucliure de l'Amazone » , nous repro- 

 chant d' avoir <( pris le Maranon d'Enciso pour le Ma- 

 li ragnan actuel, tandis que Enciso lui-meme (c'est 

 maintenant 1' interpretation deM. de Yarnliagen) n'ap- 

 » pliquait le nom de Maranon qua la riviere actuelle 



(1) Vaunhagen, E.ramcn, n" 82. 



(2) Voir nos Considerations, p. 99, note 2. 



(3) Varnhagkn, Examen, n° 05. 



