( 240 ) 



leur ferme les autres, dont elle ne leur permet pas 

 uieme de voir Tissue. — Sauf les developpements que 

 j'ai retrenches, tout ce qui precede est textuellement 

 emprunte" a M. de Gobineau. II est difficile, on le voit, 

 d'admettre et de motiver plus nettement le dogme de 

 la fatal ite, et on ne comprend guere comment l'auteur 

 concilie cet ensemble d'ideVs avec la croyance a la mo- 

 ral ite, etpar suite a la responsabilite* individuelle. Est-il 

 besoin d'aj outer que, sur ce dernier point seulement, je 

 partage les opinions que je viens d'exposer ? Elles sont 

 la consequence logique des doctrines etlmologiques de- 

 veloppees precedemment. Partant d'un point de vue a 

 peu pres diametralement oppose, je dois arriver a des 

 conclusions tout autres ; mais je crois inutile d'entamer 

 ici une discussion qui m'entrainerait trop loin. 



Ce rapport est deja bien long, et pourtant il 

 serait incomplet si je ne faisais une observation 

 importante. Une idee g6nerale sert de fondement au 

 livre de M. de Gobineau, en relie toutes les parties, et 

 ressort a cbaque page. Or , cette idee, je ne la par- 

 tageais pas. Je me suis done vu oblige" de la com- 

 battre et en elle-meme et dans ses principals con- 

 sequences. Je me suis par la a peu pres constamment 

 trouve en guerre avec l'auteur. Mais je regretterais 

 qu'on jugeatl'ouvrage d'apres ce fait. Pour ne pas etre 

 cV accord avec M. de Gobineau, je n'en reconnais pas 

 moins ce que son ouvrage a d'interessant et d' utile. 



L'auteur, tres au courant des travaux modernes, a 

 reuni et condense" une masse enorme de materiaux qui, 

 par leur rapprochement, acquierent une importance 

 nouvelle. Le point de vue m£me auquel il s'est place" , par 



