( AOO ) 



avail signalc rcxistciice probable d'une nouvellc pla- 

 iiete. Au lieu d'une, on en a trouve vingl-Jcux entrc 

 Mars el Jupier. 



Mais il reslait encore unc lacune en face du nonibre 

 388, el M. Leverrier I'a remplie avec une approximation 

 suflisante (1). 



M. Walker, faisant I'hislorique de la decouverle de 



Neptune, signale avec une atlenlion loute particuli^re 



les correspondances de Bouvard, Bcsscl, Hansen, Hus- 



sey, Airy, qui, de 1821 a 18/|0, conjecturaient I'exis- 



tence d'une planete transuranienne ; les reclierches de 



M. J. C. Adams de 18/|1 a 18/i5; les reniarques de sir 



John llerschel, de MM. Airy el Challis en 1846; les 



observations de Neptune faites par Lalande en 1705, 



indiquecs par M. Petersen el par M. Mauvais en 18/17; 



les nouvelles tables de M. Peirce en 18/i7 et 1848; la 



decouverle d'un satellite de Neplune par M. Lassell, de 



Liverpool, en 1846. II d^nionlre ensuite par le calcul 



que Lalande a vu, en effet, la planele Neptune en 1795, 



et il donne lui-m6me les 6ph6ineriiles de Neptune pour 



L'S ann^es 1846 a 1851. Lalande, il est vrai, a pu voir 



deux fois Neptune, mais deux I'ois il I'a prise pour une 



eloile ordinaire de 8' grandeur, et si les hypotheses de 



M. Adams se rapprochaient de la verite, elles n'avaicnt, 



a loul prendre, amene aucun re.->ultat positif, el la 



planele Neptune nous serail encore inconnue. L'his- 



toire de loules les decouvertes se resseiuble : on les 



inel d'abord au nombre des reveries, jiuis on conlesle 



aux invcnteurs leur droil de priority. Les tro.s nie- 



(i) La planete Neptune ne sattsfaii pas a la luiileBode. D'aillcurs, 

 et depuis lonjjierups, M. Gauss avail moatrii que cette loi u'ei.iit au 

 moins pas mathematique. A. d'Abb. 



