( '^43 ) 



le (uinntus de Grave-Creek , insure clans ses Crania 

 aiiiericaiut. Le I)"^ de Hass pr6sente plusieurs Iiypo- 

 tliesespour expliquerl' omission du D' Morton, et enlre 

 autres celle^ci, que, occup6 du sujet des Crania^ iln'a 

 trouv6 aucun int6ret dans nne question purement ar- 

 ch6ologique. Cette liypoth^se est suffisaniment d^truite 

 par le fait que le D' Morton donne les details les plus 

 uiinutieux sur les d^couvertes faites dans ce tunnilus, 

 jusqu'au nombre des grains de collier et des brins de 

 mica qu'on y a trouv^s. S'il avait cru k la pr6tendue 

 decouverte d'une pierre 6crite, il I'aurait certainement 

 mentionn^e si celle-ci eut et6 autlientique ; il n'aurait 

 pas manqu6 de la regarder comme I'objet le plus im- 

 portant des Glioses trouv6es dans le tuninlus. Quant a 

 riiypotlitise du D' de Hass, que le D' Morton ayant un 

 systfeme k soutenir, a supprim6 toute mention de cette 

 reliqiie, comme oppos6e a ses conclusions tirees de la 

 craniologie, c'est un reproche adresse a la m^moire du 

 D' Morton, contredit par son caractfere 6lev6 et par la 

 conduite de toute sa vie, devouee a la v6rit6 scienti- 

 fique. Je le connaissais particuli^rement et je n'hesite 

 point idire qu'il 6tait entierement incapable, pour au- 

 cun motif quelconque, de supprimer un fait, ou d'es- 

 sayer d'en allerer la signification, encore moins pour 

 donner un appui fictif a un syst^me favori. Quant a la 

 r6union de la Soci6t6 ethnologique, devant laquelle le 

 D' de Hass a lu son m6moire en favour de I'autlienti-. 

 cite, je dois dire que j'ai 6t6 mal compris, si on m'a 

 repr6sent6 comme ayant, a aucun degr6, adh6r6 a ses 

 vues et a ses conclusions, W est vrai que j'ai 6cout6 ce 

 m6moire avec attention, ct que j'ai propose un vote de 

 remerciment pour lui, parce que je d6sirais vivemeu 



