( 2/i8 ) 

 negative ; on liii preterait uii sentiment qu'il n'a point 

 expnni6 ; or il faut se clefier ties arguments n6gatifs, le 

 plus souvent ils prouvent pen on rien, c'est ce qu'en- 

 seignent la logique, aussi bien que la saine critique. 



On demande, il est vrai, la preiive de rautlienticit6 

 de la, pie/re ecrite : mais n'est-ce rien que le r6cit naif 

 fait lors de la dt^couvertc en 1838, par I'auteur des 

 fouillcs ? 



Pourquoi soupconner d'inlidelite le rapport fait par 

 M. Henri R. Schoolcraft peu apr^s la decouverte ? 



S'il est vrai que M. de Hass n'a apporte, comme vous 

 le dites, aucun fait nouveau a Tappui de sa thfese en 

 faveur dc I'authenticite, il n'en r^sulte aucune pr6- 

 somption contraire ; qu'importc effectivement siles faits 

 d6jaconnus sufllsaient pour I'^tablir. 



On alleguera peut-etre qu'un fait de cette espfece a 

 6t6 observe pour la premiere fois. Mais c'est ce qui 

 arrive h chaque decouverte (1). Le genre humain a-t-il 

 cesse et cessera-t-il jamais de chercher I'inconnu ct de 

 le decouvrir dans les limites de ses faculties. 



Mais ce fait est-il aussi Strange qu'il le parait au pre- 

 mier abord, pour qu'on se decide, par ce seul motif, b. 

 le contester, a le rejeter comme faux et impossible ? 



Nidlement, rien de plus simple, selon moi, que de con- 

 cevoir un navirc africain pass6 d'un continent i I'autre, 

 pouss6 par la tempete, ou par les vents alis6s et d'autres 

 ventsde la region d' est : les exemples ne manquent pas, 

 sansdoute, et tout le luonde en reconnaitra la possi- 



(1) La pri'sencc des oiivragps lic riioninu! au milieu dcs ossements 

 des iiiiiniaux anlcilihiviciis , longtemps conlesldo, viciil sculeincnt 

 d'Olrc rcconnue pour im fait aulhcatiqiie. 



