( >^7) 

 inlcrprtHcs dc la nature, c'esl du moins avec Ics cgards 

 qui supposcnl qnelquc senlimcnld'amour pour la science 

 el d'cslime pour les savans , c'est en amateur dc bon 

 ton , sinctre en meme temps que poli , et dont la bonne 

 foi plait encore , quand il s'obstinc h r(5aliser les rcves de 



son imairmation. 



Et en cflet, aucun dcs nomenclateurs qui ont attaqu6 

 les classifications melhodiques de Tournefort et de 

 LiMvfi , n'a prouv(i qu'il cut assez mcdil«i sur les lois de 

 I'ordre , ponr pouvoir oflVir une meilleurc classification 

 des planles , et les eflbrts qu'on a fait pour corriger cclle 

 qui les a supplant<^s, ont 6te aussi vains qu'elle. N'esl-il 

 pas temps de voir cesser ce scandale et luiir ce ddsordre 

 aussi incroyablc qu'il est certain? N'est-il pas i» d<^sircr 

 qu'une ccolc illustr6e par les decouvertes de Tournefort 

 qui la fonda , recommence i» s'honorer de ses utiles le- 

 cons , en les unissant, comme I'ordonne la nature, J» 

 cclles du c^lebre nomenclatcur qu'on lui opposa , comme 

 un rival , tandis qu'il etait seulcment son digne emule , 

 et son plus sincere admiratcur. Car il existe encore au- 

 jourd'hui quelques botaiiisles qui, par prejuge, regar- 

 dcnt comme irr^conciliables , deux analyses cl.isslques ; 

 i'!('mens diflcrens , mais neccssaircs dc I'ordre ou systcme 

 qui comprcnd en particulier les planles a fleurs , dans le 

 r6gne v^gdtal. Ce qui les abuse, c'est que par une raison 

 loute naturelle , les memes fleurs se monlrent dans la 

 premiere mtHhode , rassemblees par groupes , et dans la 

 secondc , distribuees par series. lis ne seraicnt plus sur- 

 pris de ces dispositions diflV'-rentes , s'ils voulaient bien 

 rcmarqucr que Tournefort s'est borne h reunir ces fleurs 

 d'apres la seule consideration descoroUes, sans s'occu- 

 pcr de leurs elamines , tandis que Linn^ s'est borne >i 



