( '55 ) 

 nies d'lin louvcau genre enlre des mondes si diff^rens? 



L'ddifice des sciences ne s'^Ifeveplus sans doute que sur 

 la connaissance des fails. On aurait tort cependant de croire 

 qu'il sulfit de reconnaitre etde constater chaque fait s^pa- 

 r6ment, et qu'oa doit s'abslenirde les lier cntreeux, par 

 cela meme que nous nepouvons pas encore determiner ri- 

 goureusement leurs relations. Ce serait abuser de la md- 

 ihode la plus lumineuse , et negllger !e plus grand de ses 

 avanlages, que d'en restreindre ainsi I'emploi. II faut, au 

 contraire , rdduire '& un systeme anssi naturel que pos- 

 sible les fails observes, afui d'elablir un corps de doc- 

 trine quclconque; en 6vitant cette affirmation dogmati- 

 que qui suspendit si long-temps les progress des sciences 

 et de la raison. 



Ainsi , tandis que , d'un cote , le besoin de fixer nos 

 idties sur certaines matiCjres qui , par leur inddlermina- 

 tion meme , se prelent aux raisonuemens les plus con- 

 tradictoiros, nousporle, comme nialgi'6 nous, ^ supplier 

 h Texporience par des hypotheses plus ou moins satis- 

 faisantes : d'autre part , le besoin plus pressant encore 

 de soulager la raeraoire , nous oblige de distribuer en 

 difierentes series le nombre prodigieux de fails connus, 

 suivant les rapports qu'ils presentcnt , parce que, pour 

 nous reconnaitre dans cet immense labyrinthe , il nous 

 faut des points de depart etdes poinls de repos. On les 

 a grouppes en effet , comme on a c'ass6 les corps , et 

 chaque grouppe a 6t6 place sous I'influence d'une cause 

 particuliere , plus ou moins mal d^termince, dans les 

 temps qui nous ont pr6c6des : ou ce qui revient au 

 meme , certains fails appel^s gcntl'raux , parce qu'aprfes 

 eux rien ne nous est connu , ont ete regardi^s comme 

 h source dcsautrcs , sous le nom de causes sccondaircs. 



