( 206 ) 



nccessit*^ de rcconnaitrc unc troisieme sorle dc molecules, 

 pour les corps qui, n'etant pas organises , sontincapables 

 dc crislalliser s'il en exisle de cette nature; et on les 

 nomuierait molccuUs orgn/nqncs amorplics , etc. Quelle 

 Lizarrerie et quelle coufusiou resulleraicnld'une si 6lrange 

 conception ! 



D'aprcs le syslorae quo nous conibaltons , il n'existe 

 heureusemenl qui; deux sortes de molecules , les mole- 

 cules tnorganiques ct les moUcules organiques. Mais 

 puisqucnous ne connaissons aucun uioyeu physique pour 

 les distingucr, couiment iaul-il entendre reuorine dille- 

 rence que metlenl cntre elles les partisans des molecules 

 organiques? C'csl sans doule k leur nature qu'il faut re- 

 courir ! Or , la nature de la malifere est pour nous un 

 mystere impenetrable : ses apparcnces seiiles sont de 

 notre ressort. Les connaissanccs humabies , corame 

 nous Tavons dejh dit , ne sont que le rappori d'unc in- 

 telli'^cncc donnie avec unc nalurc don nee : ainsi , dans 

 i'examcn de nos syslemes , nous devons chercher si ce 

 rapport a etc 6tabli d'apres les lumicres de la raison , ou 

 s'il est ce qu'il doit elre ; et c'est en faisant dc frequens 

 retours sur ces deux lermes que nos principcs changent 

 et que la raison se periectionne. A considerer la nature 

 relative des corps qui scule nous est connuc , nous trou- 

 vons qu'on a iail mal h propos un ordre particulier des ' 

 molecules organiques. Invoquons ici le lemoignage de 

 la chimie. Mais j'cntcndsde loutcs parts se r^crier conlre 

 celle science : ses precedes , dit-on , sont en ddfaut pour 

 Tobjet qui nous occupe. Je connalssoninsuftlsance h eel 

 «^gard , ct personne n'est moins porlc que moi h la dissi- 

 muler : cepcndant , comme c'est a la cliinue qu'il appar- 

 tlent exclusiveincnt de nous inslrulrc sur la conslilulion 



