( 237 ) 

 relative des subslances , son iinpuissance nieiue ne se- 

 rait qu'un motif de plus de rejeler les molecules orga- 

 niques. En effct, la chimie ne Irouve nulle part ces 

 molecules; ct d'apr^s quelle science done les a-t-on 

 aablies? Quelle autorite peut-on oiler eu leur faveur , 

 SI ce n'cst celle d'un art dont les priiicipes ne coutcnt 

 rien h. apprendre , parce que chacun les lait i\ sa guise? 

 Mais la philosophic recut-elle jamais quelques veritds 

 de I'imaginalion , et lui confia-t-elle jamais ses inte- 

 rets ? 



L'analise des matit'^es organiques ofire au chimiste , 

 comme on le sail , du carhone , de I'hydrogene , de I'oxi- 

 g^ne , de I'azote , du phosphore , du soufre , de la chaux, 

 des terres , des m^taux ; et si ce sont \h , apr^s tout, les 

 derniers termes de nos connaissances sur la nature de 

 ces matieres, il faut bien nous renfermer dans ces don- 

 n(^es, ou renvcrser I'edifice des sciences, et substituer 

 aux lecons do I'exp^rience les revcs de I'imagination. La 

 chimie , poursuit-on, ne pent nous devoilerla vraie com- 

 position des corps organisiis, parce que la vie et plu- 

 sieurs agens dont elle se sen lichappent 5 ses analises. 

 Cela est vrai s'il s'agit de ces etres actuellement en vie : 

 car il nous est absolumenl impossible de nous faire une 

 idee de la nature de la matiire, a'nsi combinee avec Ja 

 vie . de I'inlluence qu'exercent alors I'un sur 1 'autre ces 

 deux eldmens de torn elre vivant , etc. et cette impos- 

 sibility prouve aussi combien doivent etre sysldmatiques 

 les applications que Ton pretend faire de la chimie ^ pn 



I'etude des fonctions orgamt/ues , el en g«5n(5ral des phd- X 



nomfenes de la vie. Mais cette dimcultti n'cst pas plus 

 favorable aux partisans des molecules organiques qu'elle 

 ne leur est conlraire , puisque I'csprit humain , incapa- 



