( 2i8) 

 tenl que Jans nos systtmes , et nos systijmes sVMoigncnt 

 loujom-s de la nature. Convaincus que nous n'en connai- 

 trons jamais Ics proc6des secrets , nous devrions renon- 

 cer h ces hardies spi'-culations qui nc servent a la fin qu'h 

 attestcr noire tom(^rile et noire orgueil. 



Mais , nie dira-t-on sans doute , cc systemc scrlh faire 

 voir le mecanisme dc I'organisalion , puisqu'il appropnc 

 une mallere c\ des monies , et des monies h une maliferc ; 

 et tous les moycns dont on se sert pour representer ce 

 qui sc fait dans la nature , peuvent nous avancer dans 

 sa connaissance. II est vrai que I'hoininc nc pouvant sa- 

 Toir ce que sent les clioscs , en iuiagnine cc qu'il en 

 ignore; mais Ih oii Timaginalion peul s'exercer sans m- 

 convcnicnt, la seulemcnt ellc pcut creer des syslfemes. 

 « La fable et la po6sic , a dit qnelqiio part Bernardin de 

 Saint-Pierkk , out scales le droit dc soutenir des hypo- 

 theses comme des verites : toule opinion est indilTdrcnte 

 an poote , poiirvu qu'il fasse de grands tableaux. » Dans 

 les sciences , lout ce que rcxpericncc et I'observalion nc 

 nous aj)])rtMincnt point, c?t au umlns douteux. II laul 

 done bien se irardcr dc donncr de la reality h des choscs 

 qu'elablit riuiagination et dc prendre pour vrais les sys- 

 tfcmes qu'elle cnfanle , ct qu'ellc rend souvent si sediii- 



sans. 



D'aillcurs , si le syslcme des moUcides organ Iqiics 

 mcritait quclque confiance , pourquoi cclui qui fait la 

 maticre vivantc n'aurait - il pas Ics niciues droits? el 

 pourquoi la malicre , avcc la vie , n'aurait elle pas 1 in- 

 telligence ? Pourquoi encore rejetons-nous la philosophic 

 d'EMrEDoci.E et d'l'iricLBE? Avons-nous vu les alomes 

 pour dccl.ircr qu'ils nc sont i>as croclnis cl nc sc cmiii- 

 ponnc/it, point les uns aux autres pour iormer des masses : 



