file devait poiirtant Iiii plaire , ce sarant est un agraablo- 

 (^crivain , un naturalisle trfes-inslruit , un Linn6en im- 

 perturbable : nousn'nvons vu que deuxlettresde lui ;elles 

 furent ecriles h una trop grande distance I'une de I'au- 

 Ire pour ne pas croire qu'i! en existait d'aulres. L'une 

 est du 20 decembre 1790; il ydonne la description d'uu 

 monstre ac^phale fort extraordinaire ; I'autre , du 19 de- 

 cembre 1807 ,ou il parle de la rtSception qii'il avail i'aile 

 a M. de Candolle , venant de Narbonne. II trouvebien 

 du ridicule dans la Flore francaise ; il parle des saxi- 

 frages , sujet qui plaisait beaucoup a Gouan , qui pa- 

 raissait s'occuper de lour monographic , sur laquelle il 

 n'a pourtant rien produit. On sail que ce genre est nom- 

 brcuxenespeces; WiLLDEXowencompte qiiarante-neuf. 



X. 



Picot-Lapeyrouse , bon naturaliste, professant cette 

 science h Toulouse , dans sa lettre du 20 juillet 1812 , 

 l^moigne toute son alTeclion a Gouan; il se plaint k lui 

 d'avoir ^t6 oublI6 dans la distribution qu'il a faitc do sa 

 lettre en reponse h I'attaque ins^ree dans le Monitcur. 

 II demande la communication des deux Theses sur les 

 renonculeset sur les valerianes , soulenues a Monlpellier 

 et qui avaient amend la censure dans ledit journal. II 

 annonce quelque ouvrage nouveau , et dit qu'il renonce 

 au luxe typograpique qu'il avait commence a mettre dans 

 sa Fioro des PyHnecs , et qu'il a publitie en un volume 

 in-S" , avec supplement. D^s le 18 aout 1812 , Lapey- 

 BOUSE fail des remercimens h Gouan sur I'envoi des 

 dissertations ci-dessus designees , desquelles il accuse la 

 receplion. II fail ea meiiie temps I'dioge dc la descriplioa 



