( XXXVl ) 



locc^it^s et d'en suivre attenlivement les nombreux 

 Pearls (•)• . 



M; PacLs, de Lyon, a releve uiie erreur commise 

 par tous ceux qui ont 6crit sur les Lycopodiiun (2), 

 et M. Desvaix, d'Angers, a cbmpI6l(3 le travail sur les 

 mousses,qui liiit parlie du preiiiier volume de vos M(^- 

 molrcs (5), 



Vous devez encore cj ce dernier correspondant quel- 

 qyes observations relalivement aux paradoxes publics 

 jusqu'ici sur les pr6tendues transmutations du nostoc. 

 M. Desvaux reconnait I'existence de mouvemens ap- 

 prcciables dans les papties coniposant ce v^gdtal bi- 

 zarre, mais il n'y voit pas un motif pour le placer, 

 comme le veulent certains naturalistes, en tete du 

 rogne animal- (4); il nie positiveuient que la matiere 

 verle puisse lui donner naisi:«ance , ainsi que le croit 

 Ingen-Housz, et qu'il se change en coll<5mio, comme 

 le dit M. H. CaSsiki :.le cellema est pourvu d'un spo- 

 range semblable k celui de presque tous les genres de 

 la famille des lichcn(ics. Le nosfoc est une planle st/t 

 generis, qui a des rapports avec les ulves,les rivulaires. 



(1) Battara, dans son livre intilule : Fungorum agri ariminensis 

 historia, lui donnc trois noms diflerens el en publie trois tif;iires. 

 M. DE Candollk en a fait une e^pcce parliculiere sous le noui de 

 yigaricua Dunulii. Dans sa Flore agenoise, M. de Saint-Asians I'a- 

 \art citeesous cclte derpiere denomination, il a dcpuis reconnu I'cr- 

 reur. 



(a) f^oyez son miimoirc, pajj. 298. 



(3) Kecourez a la pag. 211 de ce volume. 



(4) Voycz le resume de toules les opinions emises s-ur le nostoc 

 <|ue j'ai doune dans le I"^ volume, paij. /|88, des Meinoircs de la 

 Societv. 



