( 238 ) 

 aux objets llvr^s h son observation, qui lous assez bien 

 conniis, ne lui laissaient plus I'espoir de proposer de 

 nouvelles distributions (\u'h I'aidc d'un examen plus 

 scrupuieux. Les primev»ires officinale ct sans tige, 

 bien distinctes et bien connues, n'ont donne lieu h 

 aucune indecision de la part des botanistes. II n'en est 

 pas de meme de la primevfere 6lev6e : la synonymic de 

 celle-ci nous a paru fort embrouill^e, parce que la 

 plupart ont pris pour la planle de LiNivfe une autre 

 espece que d'autres botanistes n'ont consid^ree que 

 comme une vari6t6 h hampe multiflore de la prime- 

 vere sans tige. Nous no nous sonimes pas flalt^s d'6- 

 claircir ces diflicultcis : priv^s des figures du Flora 

 danica et de VEnglo botanish, il ^tait difficile de pro- 

 noncersurce point litigieux. Cependant, favorisdspar 

 un heureux concours de circonstances qui nous ont 

 mis h meme de voir vivantes.et presque toutcs sur leur 

 lieu natal, les esp^ces que nous d^crirons, nous avons 

 cru devoir offrir le r^sultat de nos recherches, dans 

 I'espoir de les rendreprofitablesh I'etude d'une science 

 remplie de tant de difficult^s, mais qui compte cepen- 

 dant au nombre de ses avantages celui de nous sous- 

 traire aux orages de la vie politique, comme aux ennuis 

 ou aux chagrins de la vie priv6e quand ils menacent 

 de nous assi^ger. 



Avant de passer a I'examen des espfcces que nous 

 proposons, nous ferons remarquer une errcur cchapp^e 

 h M. Batard, et dans laquelle il a entrain^ notre sa- 

 vant confrere M. de C andolle ; il est question ici de I'es- 

 pece appelf^e variable, dans le supplement h la Flore de 

 Mainc-n-Loirc, et de cellc qui, dans le suppb'-ment h 



