( 38i ) 

 soietrl termin^es pour ^mellre unc opinion h ccl 6garfl. 

 II nous parait seulcincnt que par rapport aux os il n'y. 

 a que ceux dont les depots sont ant^rieurs h I'exis- 

 lence des causes actuelles qui soient entierement pri- 

 v('!s de toute leur substance animale, soit de celie qui 

 y est chiniiquement conibinee, soit de celle qui s'y 

 trouve simplement interposee entre leurs lames, . 



On concoit que si Ton deuionlre que les seuls os- 

 semens fossiles sont privets de toule leur substance 

 animale, cetle absence, si facile h conslaler, deviendra 

 un caractfere excellent pour les faire distingucr des os 

 non lossilcs, lorsqu'on ne pourra se procurer des ren- 

 seignemens exacts sur le gisement des uns et des au- 

 Ires. 11 faut cependant faire cette observation, que s'il 

 parait exact de dire qu'il n'y a que les os fossiles qui 

 ont entierement perdu leur substance animale, il ne le 

 scrait pas (3gaiement de prt^slendre que tous les ossu- 

 mens fossiles I'ont perdu. En elfet, les mammouths et 

 les rliinoceros d^couverts pres du pole y out cerlai- 

 nemeiit ele porles par des causes autres que celles 

 (jue nous voyons agir sur nos continens, et par conse- 

 quent ils sont bien fossiles dans b; sens que nous 

 allacbons a ce mot. Cependant leurs os avaient con- 

 serves leurs parties animales, parce que la geli^e qui- 

 les saisit au momerlt oil ils dtaient transporles vers 

 le pole avait preserve do la putrefaction jiisqu'aux 

 parlies les plus delicalcs de leurs corps. Ainsi les 

 corps organisers, de quelque nature qu'ils soient, en- 

 sevelis avec des circonslances semblables , peuvent 

 fort bien avoir conserve leurs parlies animales sans 

 cesser pour cela d'etre lossilcs, et saus pouvoir eiro 



