■m 



» n ont pas une action cxclusiveiuent centrifuge corame les racincs aute- 

 » rieures. » Ce qui revient a dire que dans cette derni^re condition expe- 

 rimentale les racines racbidieunes motrices reagisseut comn^e le nerf scia- 

 tique. 



Puisque MM. Longet et Matlencci ont vu cette contradiction , comment 

 sont-ils rrives a noser le pri'icipe absolu que nous yooncions plus haut? 

 C'est que pour se rendie compte du second resultat oppose au premier ils 

 ont fait intervenir une explication qui, je crois, n'est pas la vraie. Ils pen- 

 sent qn'en appliquant I'un des reoph ires pr6s du ganglion, « I'excitation 

 est transmise au nerf mixte situe au-dessous de ce ganglion, » ce qui con- 

 duirait a admetire qu'uu nerf situe en dehors d'un courant pent modifier 

 completeraent Taction galvanique dans un autre nerf traverse directemenl au 

 contraire par ce courant. 



Outre que cette explication est contraire aus principes de la physique, on 

 voit qu'elle ne tient nul compte de la formation du courant derive ; I'expe- 

 rience suivanle levera, je I'esp^re, tons les Loutes. 



Exp. XXI.— Au lieu de sonlever la racine rachidienne en anse, on la detache 

 commelenerfsciatiquedansrexperience premiere. Sises Gbr'jsnnt sur le cou- 

 rant galvanique une action specifiqucquelconque, ellevase r'. veler biennette- 

 ment, surtout si I'ou a le soin de placer le reopbore vers le milieu de cette ra- 

 cine, c'est-a-direassez loin du ganglion pour quel'lnterprelationdeMM. Longet 



Fig. «:!. 



>^ 



Cor/!s 



etMatteucci ne pnisse plus 6tre .nvoquee. D'apr^s cesdeux auteurs, lecourant 

 direct etant employe, nous devrions avoir une coniravition a la fin. Dapr^s 

 MM. Rousseau, Martin Magron et Lesure, au contraire, le courant derive 

 n'exislant plus, la racine anlerieure n'a^ant rien de spe'Uflque doit agir 

 romme le nerf sciatique. et la contraction doit avoirlieu au commencement. 



