tion d'une nianiere complete sous le double rapport pliysique et pbysio- 

 log:ique. Je ciois que le desaccorJ a sa raison d'etre dans Ic noiiveaii lerme 

 qu'ils imt fait iiilerTcriir dans ie piobleme, ct je fais aUusion ici a I'inlliience 

 des couranls derives et de la position <lu conrant ellicace. Tnulefois, il est 

 bon de cbercber si quelque cause d'erreur ne se serait point giissee dans le 

 manuel expeiimental lui-meme ; car cliacuii sait que beaucoup d'exporiences 

 sent divergentes paice que les physiologistes ont neglige de se nieltre rigon- 

 rement dans les memes conditions. J'ai done pris soin dg comparer ie modus 

 faciftidi des dissidents. MM. Longel et Matteucci recomraandent une s^'rie de 

 precautions indispeusabies a lareussile; elies me paraisseiit avoir cle soi- 

 gneusement ob^ervees i)ar MM. Rousseau, Martin Magron et Lesuie. La seule 

 diff. rence que j'ai pu saisir, c'esl que les premiers se sent servis de la pile a 

 auges et que les seconds ont employe la i)etite pile de Pulvermaciier. lis 

 se sont assures que celle substitulion ne ( hangeait rien au.x resullats. 



En suivant pendant longlemps les nouveiies experiences, j'ai d'aiiieurs pu 

 ree convaincre, comme MM. Longet et Matteucci, que la moindre infraction 

 aux precautions requises amenaient toiijours des pe lurbations qui sont par 

 elles-memes fort inslruitivesparcequ'elies sont constantes et qu'elles indi- 

 (luenl sur-Ie-cbarap a I'experimentaleur quit s'egare. A ce propos il serait a 

 desirer que, comme appendice a leur travail, MM. Rousseau, Martin Magron 

 ct Lesure exposassent separOment et plus complelement qu'ils ne I'ont fait 

 toutes les causes d'erreur et tons les phenomenes accidenlels qui se peuvent 

 rencontrer. Ces notes epargneraient beaucoup de temps acenx qui s'occupe- 

 ront ulterieurement de ce [irobleme. 



Je ne veux cependant pas quitter la plume sans faire ressortir la significa- 

 tion de ces experiences; on pourrait croire tout d'abord qu'il ne s'agit que de 

 fails nouveaux venant contredire des fails anciens, et venant remeltre en 

 question des opinions qui paraissaient deraontrees. De coutume, tel est le pre- 

 mier resullat qu'on pent obtenir d'observations negatives et contradictoires. 

 J'ai par hasard ici la double bonne fortune de pouvoir simpliller une ques- 

 tion au lieu d'y introduire des complications nouveiies et de faire disparaitre 

 une exception en faisant rentrer iin fait inexplicable de physique animate 

 dans les lois generates de la physique commune. Les experiences de MM. Lon- 

 get et Matteucci tendaient a faire deux regies distinctes pour Taction du 

 fluide galvanique sur les nerfs, suivant que ceux-ci elaient mixtes on pure- 

 ment moteurs. 11 y avail done une complication. Les experiences de MM.Rous- 

 sea>i, Martin Magron et Lesure la font disparaitre, Taction du couraut galva- 

 nique sur les cordons nerveux reste une. 



Si de semblables simplifications sont rares, il est plus rare encore de donner 

 le jour a quelque verite sans metire a nu quelque erreur, sans delruirc 

 quelque esperance. MM. Longet et Matteucci avaient cm trouver enfin un cri- 

 t^rium siir pour distinguer les nerfs mixtes des nerfs exclusivement moteurs : 



