25 



7° OSTEITE KEMORALK, AVEC ALLONGEMENT DU CORPS DE L'OS ET REDRESSEMENT 



DU COL. 



M. Verneuil fait voir aux membres de la Societe, dans la stance du 23 fe- 

 vrier, les deux femurs du meme individu, l'un malade, l'autre dans son etat na- 

 ture!. Ces os ont ele pris sur un cadavre destine a la dissection. 



Le femur malade est de pres de 5 centim. plus long, beaucoup plus pesant et plus 

 epais que l'autre; le col du femur est a peu pres entierement redresse. L'inte- 

 rieur de cet os montre une condensation a peu pres eburnee, surtout prononcee 

 dans la moilie superieure, oil elle est seulement interrompue par deux cavites 

 allongees, debris du canal medullaire oblitere, et qui, a l'elat frais, renferment 

 un liquide purulent. La moitie inferieure de I'os, egalement tres-condensee, 

 montre le canal medullaire notablement retreci ; la moelle est par places infiltree 

 de pus, et renferme de nombreuses lamelles osseuses. La surface de l'os est 

 recouverte de vegetations osseuses consecutives a une periostile chronique. Le 

 tibia du meme individu oft re vers son milieu une obliteration de son canal sur 

 1 centimetre de trajet environ. 



A l'occasion de cette presentation, une discussion s'engage sur la cause du 

 redressement du col. M. Gubler 1'attribue a un ramollissement anterieur de l'os, 

 suivi d'un travail de reparation et de consolidation qui est alle jusqu'a ['hyper- 

 trophic en de certains points , et est arrive meme au degre de l'inftammation 

 dans d'autres. C'est a l'epoque du ramollissement que le poids du corps, portanl 

 dans le decubitus horizontal sur le cote malade, a du produire le redressement 

 du col. 



M. Lebert ne voit de bien evident, dans cette piece, que le produit de 1'inflam- 

 mation de l'os, perioslite avec production osseuse nouvelle a la surface, osteite 

 dans l'interieur, hypertrophic dans bien des endroits , suppuration dans d'au- 

 tres. Rien, dans l'examen de la piece, ne prouve l'existence d'un ramollisse- 

 ment anterieur ; il vaut par consequent mieux ne noter que la coincidence, qu'e- 

 tablir une causalite dont il serait difficile de fournir les preuves. 



M. Verneuil insiste sur la difference entre lout l'aspect de cette piece et les 

 diverses deformations rachitiques. MM. Depaul et Cazeaux se declarent egale- 

 ment contre cette maniere de voir, tandis que M. Blot cite, a l'appui de 1'opinion 

 de M. Gubler, le rachitisnie, que Ton regarde comme tres-rare dans l'age 

 adulte, se produisant egalement chez les femmes en couches en deformant leur 

 bassin. M. Gubler s'exprime egalement dans ce sens. M. Cazeaux insiste alors 

 sur la difference qui existe entre Posteomalacie et le rachitisme, ce qui engage 

 M. Gubler a emettre I'opinion que ces deux affections sont des alterations patho- 

 logiques identiques au fond, survenant dans des circonstances difterenles, et il 

 promet a la Societe une communication ulterieure qui aurait pour but de fournir 

 les preuves de cette maniere de voir. 



