80 

 favorablemont place" pour cette edification. I,a situation qui s'est prfeentfe 

 pour Cuvier a Irop de rapports avec les conditions au milieu desquelles 

 Aristole a ccrit son IIistoire des animaux pour qu'un grand nombrc dY-r-ri- 

 vains n'aient pas naturellement (Mabli une comparaison entre le savant 

 moderne ct le chef de la pliilosophie ancienne; le talent meme de coordi- 

 nation de Cuvier a conduit les critiques ace parallele honorable. Mais si,d'une 

 part, on doit admirer la coordination de Cuvier relativement a l'ensemble 

 des travaux modernes sur la science de l'organisalion ; d'autre part, il se- 

 rait illusoire de chercher a dtablir un rapprochement philosophique entre 

 lui et le type eminent de l'antiquite. On ne saurait meme conlester que 

 beaucoup deconlemporains ou meme des predecesseurs de Cuvier n'eus- 

 sent rempli des conditions mentales plus elevees; et personne aujourd'hui 

 ne doute que Vicq-d'Azyr, Meckel, Lamarck, Oken, Geofl'roy Saint-tlilaire, 

 de Blainville, n'aient eu une plus grande portee philosophique. Sansamoin- 

 drir davantage un type sur lequel les bons esprits sont actuellement fixes, 

 je ferai un court examen du plan dejl'anatomie comparee de Cuvier, et pour 

 eviler une succession d'analyses sur les auteurs qui ont ecrit apres lui, 

 j embrasserai dans une seule appreciation parallele les anatomies com- 

 parers de Cuvier, Meckel, Cams, Slanniuset SiebolJ et les operations par- 

 tielles de Lamarck, Geofl'roy Saint-Hilaife el de Blainville. Ces ouvrages 

 doivenl etre apprecies d'abord quant a leur methode gdnerale, ensuite 

 quant au degrd d'avancement dans l'esprit de comparaison. 



Une premiere critique applicable a l'ensemble de ces essais, c'est qu'au- 

 cun d'eux nes'appuie sur la veritable base de toute anatomie, l'etude des 

 elements et des tissus organiques. Je ne puis mieux faire que de citer a cet 

 egard l'dnergique remarque faile, il y a douze ans, par M. Auguste Comte, 

 dans son Systeme de philosophie positive : « Quelle peut etre la ration- 

 nalite generate de l'anatomie comparee, meme dlendue a l'ensemble syste- 

 malique de la hierarchie organique, lorsqu'on persisle aujourd'hui a la r£- 

 duire, comme on a du le faire autrefois, a la seule 6lude des appareils, sans 

 lui donner pour base l'etude prealable de ces vrais dements anatomiques? » 

 (T. Ill, p. Zi95.) Meckel, tout en reconnaissant l'importance de cette etude, 

 n'a rien fait pour combler la lacune regrettable laissde par Cuvier, et s'esl 

 content6 de baser l'etude des appareils sur des considerations gdncrales 

 relatives aux lois de formation, sujet plus en harmonie avec les tendances 

 metaphysiques de cet auleur. M. de Blainville a reconnu la necessite d'une 

 telle base; mais le court rcsum6 place dans le tome I C1 , sur {'organisation 

 des animaux, a 616 sans eflicacile meme a titre de simple indication. Le 



