72 

 opinions de ce naturalistc ni sur les phl^benteres ni sur le phlebente- 

 risme contre les objections des auteurs qui ont releve successivement les 

 faits incomplels ou inexactsque nous avons signales. 



Dans le traits de Slanniiis et De Sieboid, ce dernier, qui a ecrit la par- 

 tie concernant les in vertebras, dit ( 1 ) : wQiiant au sous-ordre des Apneustes 

 » et ses deux families les Anangies et les Angiophores , il a ^le etabli 

 » par Koeiliker en opposition aux autres Gasteropodes qui sont pourvus 

 » d'organes respiratoires distincts. J'ai hesil6 d'autant a admettre cette 

 » coupe composee de petites especes bien int^ressantes qu'elle est con- 

 » firmee par la structure anatomique de ces animaux et que le noni de 

 » phiebent^res employe par Quatrefages doit etre mis de c6t^ d'apres des 

 » recherches recentes. » Cette division des Apneustes etablie d'apres un 

 manuscrit de Koeiliker coniprendrail des Mollusques sans organes respi- 

 ratoires distincts ni de coquille ; la fiimille des Angiophores serait formes 

 d'especes ayant un coeur et un rudiment de systeme circulatoire; celie 

 des Anangies contiendrait les especes qui n'ont ni cceur ni vaisseaux. Nous 

 croyons inutile de relever une pareille classification, qui n'est qu'un re- 

 maniement du pretendu groupe des phlebenteres. Tous les fails que nous 

 avons indique?, comma demontrant I'existenced'un coeur la oil ces auteurs 

 le considerent comme absent, sont largement suffisants qu'ils sont dans 

 I'erreur au memo titre les uns que les autres. Du reste, a propos du cceur, 

 M. de Sieboid ne se prononce pas netlement. (P. 322-323.) II ne repousse 

 pas I'idee d'une degradation progressive dans I'appareil circulatoire des 

 Mollusques. Ce n'est pas sans surprise que dans un ouvrage de cette na~ 

 ture, publie apres celui que nous venons d'analyser, on trouve les asser- 

 tions les plus exagerees emises sur plusieurs points, rapportees sans dis- 

 cussion, a peu pr6s sans critique, et sans autres preuves a I'appui que des 

 descriptions considerees aujourd'hui comme inexactes, et meme pour 

 quelques-unes par leurs auteurs. Au point ou nous en sommes, il serait 

 inutile de revenir sur leur critique. 



Toutefois le savant Allemand n'admet pas Tabsence d'anus, il ne parle 

 nulle part de I'appareil gastro-vasculaire, tout en considerant les conduits 

 hepatiques ramifies et termines en cul-de-?ac, comme des ccecums intes- 

 tinaux. Naturellement il n'admet pas de branchies puisqu'il les appelle 



(1) Stannius et de Sieboid, Manuel d'anat. commaree, trad, franraise, in-l2. 

 Paris 1849, tome I, p. 292. Paru en Aliemagneen 1848. 



