58 



traire, a relever, dans la note de ce dernier, presque autant d'erreurs que 

 de reproches formulas. Ceci nous dispense de reprodiiire la reponse do 

 M. Souleyet a M. de Quatrefages (1). 



Obliges , du reste , que nous sommes, de citer tous les autres auteurs 

 qui se sent occup^s de ce sujet, nous verrons qu'aucun d'eux n'est venu 

 confirmer ['exactitude des faits principaux sur iesquels M. de Quatrefages 

 avait bas6 ses deductions les plus importantes, non plus que ses repro- 

 ches a M. Souleyet; ce sont au contraire les recherches de M. Souleyet 

 que nous verrons continuellement v^riBees. . 



§ XXIX. — Quoique, ainsi qu'on a du le voir, nous ne nous occupions ici 

 que des questions de faits, ayant deja sufGsamment Iraite celles de doctrine, 

 nousdevons cependant juger une derniere fois la question des interpreta- 

 tions vicieusessur laqueIleM.de Quatrefagesrevient encore dans saderniere 

 note. Apr6s avoir examine de la maniere la plus complete et la plus appro- 

 fondie tous les passages qui s'y rapportent, nous pouvons affirmer que ces 

 interpretations faites par M. Souleyet n'altfercnt en aucune facon le sens 

 des points importants des idees g^nerales de M. de Quatrefages. 



De plus , votre commi^sion ne pouvants'en rapporter qu'aux documents 

 Merits, a constate que les premieres erreurs rectifiees par M. de Quatre- 

 fages lui-m^me, ne Font ete que post^rieurement aux objections anatomi- 

 ques que lui avaient adresseesMM. Souleyet, Alder et Hancock (consultez 

 les dates des publications deja citees). 



Apres avoir entendu des faits aussi nettement articules , apres avoir vu 

 les conclusions zoologiques qui en decoulent, formulees en tableaux d'ordre 

 et de families, ayant recu le nom de phlebenterSs, vous croiriez peut-elre 

 que devant la demonstration de la non-existence des faits qu'on avait cru 

 6tre vrais, la question va etreabandonnee , ou bien nettement et franche- 

 ment rectifi^e, dans les details zoologiques et anatomiques. II n'en est rien ; 

 bien au contraire, elle semble n'avoir pris que plus de force et elle s'e- 

 tend de maniere a perdre son caraclere de sp^cialite et devient question 

 gen^rale ; en m^me temps, elle prend plus de diffusion, elle devient moins 

 nette, moins facile a saisir. Bienl6t, en eflet, nous aliens voir que de tous 

 ces faits anatomiques , naguere si nettement enonces , si fortement sou- 

 teuus, ilea est peu dont on parle encore. II est peu question de tel ou tut 



(1) Souleyet, Reponse a la derniere «ote de M. de Quatrefages (C. r.. de 

 I'Ac. des sciences, 1845, t. XX, p. 238). 



I 



